Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-419/14

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 33-419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Хизанишвили К.У. и Дмитриевой О.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года отменить.

Взыскать солидарно с Хизанишвили К.У., Дмитриевой О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Хизанишвили К.У. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в счет расходов по оплате государственной пошлины _ руб.

_ коп.

Взыскать с Дмитриевой О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в счет расходов по оплате государственной пошлины _ руб.

_ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N _, состоящую из _-х жилых комнат, находящуюся на _-м этаже, расположенную по адресу: _, общей площадью _ кв. м., кадастровый (условный) номер _, принадлежащую Хизанишвили К.У. на праве собственности, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере _ доллара США.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 33-419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Хизанишвили К.У. и Дмитриевой О.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Хизанишвили К.У., Дмитриевой О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Хизанишвили К.У. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в счет расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _ коп.

Взыскать с Дмитриевой О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в счет расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _ коп.

установила:

Истец ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчикам Хизанишвили К.У., Дмитриевой О.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что _ года между истцом и ответчиком Хизанишвили К.У. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме _ доллара США на срок _ месяца с даты предоставления кредита с уплатой _% годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: _, номер на площадке _, что соответствует почтовому адресу: _, общей площадью _ кв. м., а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Хизанишвили К.У. по вышеуказанному кредитному договору, между ЗАО "ВТБ 24" и Дмитриевой О.Г. был заключен договор поручительства N _, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств Хизанишвили К.У. по кредитному договору была составлена закладная, в соответствии с условиями которой заемщик передал в залог истцу квартиру N _ по адресу: _, залоговой стоимостью _ доллара США. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Просил суд взыскать солидарно с Хизанишвили К.У. и Дмитриевой О.Г. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США, в том числе _ долларов США - задолженность по кредиту; _ долларов США - задолженность по процентам; _ долларов США - задолженность по пени; _ долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N _, расположенную по адресу: _, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме _ доллара США, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Хизанишвили К.У. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Дмитриева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Хизанишвили К.У. и Дмитриева О.Г. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что Дмитриева О.Г. не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ЗАО "ВТБ 24" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежащим образом.

Хизанишвили К.У. и Дмитриева О.Г. в суд апелляционной инстанции также не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлялись по последнему известному судебной коллегии месту жительства телеграммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судебной коллегией, ответчик Дмитриева О.Г. надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем _ года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные

параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего

параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью l статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, _ года между ЗАО "ВТБ 24" и ответчиком Хизанишвили К.У. был заключен кредитный договор N _ (л.д. 51-64), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере _ долларов США сроком на _ месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: _, номер на площадке _, состоящей из трех жилых комнат, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, после завершения ее строительства и оформления права собственности на имя продавца в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 2.6. Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору являются:

- залог (ипотека) квартиры (с момента оформления ее в собственность заемщика);

- солидарное поручительство Дмитриевой О.Г.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

- _% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки;

- _% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 4.3 Договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по возврату банку сумм основного долга и процентов заемщик нарушил, что подтверждено материалами дела и пояснениями Хизанишвили К.У. в суде первой инстанции.

По состоянию на _ года задолженность заемщика перед кредитором составила _ доллара США, из которых: _ долларов США - задолженность по кредиту, _ доллара США - задолженность по процентам, _ долларов США - задолженность по пени, _ долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков сумм существующей задолженности по кредитному договору судебная коллегия удовлетворяет, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

Удовлетворяя данные требования, судебная коллегия принимает и соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Применительно к договору залога, предметом которого является квартира N _, расположенная по адресу: _, принадлежащая на праве собственности Хизанишвили К.У. (л.д. 82), а также с учетом положений статей 329, 337 и 348 ГК РФ, судебная коллегия также обращает взыскание на предмет ипотеки - указанное выше жилое помещение, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и с установлением ее начальной продажной цены в сумме _ доллара США, которая была определена пунктом 5.3. закладной на основании отчета об оценке недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, по _ руб. _ коп. с каждого.

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года отменить.

_ коп.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.