Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-426/14

Судья: Бойкова А.А. Дело N33-426

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Любимова И.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Любимовой А.И. к Любимову И.К. о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право постоянного пользования Любимова И.К. жилым помещением, расположенным по адресу: -----, сохранив за ним право временного пользования данным жилым помещением на срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а по истечении указанного срока настоящее решение суда является основанием для снятия УФМС России по г. Москве Любимова И.К. с регистрационного учета по адресу: ------ и выселения из жилого помещения.

Встречные исковые требования Любимова И.К. к Любимовой А.И. о признании права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Любимова И.К. в пользу Любимовой А.И. ------ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Любимова А.И. обратилась в суд с иском к Любимову И.К. о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что является наследником по завещанию к имуществу Любимовой Е.С. в виде спорной квартиры N -----, ответчик приходится ей отцом, зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире и проживает в ней. Ссылаясь на ст. 292 Гражданского кодекса РФ, истец просила выселить ответчика из квартиры и снять с регистрационного учета.

Любимов И.К. обратился в суд со встречными требованиями к Любимовой А.И. о признании права пользования спорным жилым помещением, указывая, что с 1986 г. состоял в фактических брачных отношениях с Любимовой Е.С., после оформления брака с которой, он продал принадлежащую ему по праву собственности квартиру в -----, а денежные средства вложил в спорную квартиру (сделал ремонт, часть денег вложили в строительство дачи). Любимова А.И. гарантировала ему право проживания и пользования спорной квартирой, которое до настоящего времени является для него единственным жильем. Несмотря на переход права собственности на спорную квартиру к Любимовой А.И., которая приходится ему дочерью, он продолжает оставаться членом ее семьи и не может быть выселен из жилого помещения.

Истец Любимова А.И., ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные требования не признали, по основаниям изложенным в иске. Указали, что в связи с прекращением брака с Любимовой Е.С., переходом права собственности на спорную квартиру к истцу право пользования ответчика прекратилось, членом ее семьи он не является, общее хозяйство с ним они не ведут, между ними сложились конфликтные и неприязненные отношения, которые исключают совместное проживание.

Ответчик Любимов И.К. и его представитель - адвокат по ордеру Сенина М.Б. исковые требования не признали, по основаниям изложенным во встречном иске, который просили удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Любимов И.К. просил отменить, вынести новое решение об отказе Любимовой А.И. в иске и удовлетворить его встречные требования.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Любимов И.К., его представитель адвокат Сенина М.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Любимова А.И., ее представитель Зюлина Т.И. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела - --- г. умерла Любимова Е.С. После ее смерти открылось наследство, наследником к которому по завещанию является Любимова А.И. (дочь). 17 октября 2012 г. на спорную квартиру по адресу: ---- Любимовой А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого 2 ноября 2012 г. она зарегистрировала переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Из карточки учета собственника и выписки из домовой книги видно, что в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Любимова А.И. с 18 мая 1994 г. и Любимов И.К. с 17 декабря 2003 г. по прибытии с ----, которая принадлежала ему по праву собственности.

Любимовы Е.С и И.К. состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 1995 г. по 17 мая 2011 г., истец является их дочерью.

Установлено, что спорная квартира являлась личной собственностью Любимовой Е.С., супружеской доли у ответчика в спорной квартире нет.

По сообщению ОМВД района Отрадное в 2011 и 2012 г.г. Любимов И.К. обращался в органы полиции по вопросу чинения Любимовой Е.С. препятствий в пользовании спорной квартирой, а Любимова Е.С. в 2012 г. обращалась по факту хулиганских действий и бытовых конфликтов, бывшего супруга Любимова, выражая несогласие против проживания Любимова в спорной квартире.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не хочет проживать с ответчиком в спорном жилье, после расторжения брака родителей Любимова Е.С. высказывала возражения против проживания ответчика в спорном жилье. Ответчик имеет иное место жительство в квартире его родителей Любимовых по адресу: -----.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Одновременно необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Удовлетворяя исковые требования Любимовой А.И. о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета, отказывая Любимову И.К. во встречных исковых требованиях о признании права пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу, что семейные отношения с Любимовым прекращены после смерти матери в марте 2012 г., с указанного времени истец проживает у родственников, ответчик остался проживать в квартире; при жизни матери, брачные отношения ее родителей были прекращены в 2011 г. и мать была против проживания ответчика в спорной квартире. С указанного времени между сторонами сложились неприязненные отношения. После смерти матери они вместе не проживают, не поддерживают друг друга, общее хозяйство не ведут. Истец считает невозможным совместное проживание с ответчиком в силу конфликтных отношений.

С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд правильно исходил, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, поскольку стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, материального друг друга не поддерживают, между ними сложились конфликтные неприязненные отношения. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ судом за Любимовым должно быть прекращено.

Суд, принимая во внимание имущественное положение ответчика и невозможность обеспечить себя иным жильем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правильно сохранил за Любимовым И.К. право временного пользования спорным жильем сроком на 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Любимова И.К. о том, что стороны являются членами одной семьи, поскольку являются близкими родственниками, отцом и дочерью, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, поскольку стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, материального друг друга не поддерживают, между ними сложились конфликтные неприязненные отношения.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права - неправомерно отказал в истребовании доказательств, не допросил явившегося свидетеля, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в короткие сроки, суд лишил Любимова И.К. права на апелляционное обжалование и на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не подтверждаются материалами дела. Дело к производству суда было принято в апреле 2013 года, рассмотрено 29 августа 2013 года, суд первой инстанции восстановил Любимову И.К. срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания и удостоверил их (л.д.89, 116 ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи