Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-433/14

СудьяХомук И.В.

гр. дело N 33-433/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14января2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судейАнашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретареЖелонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционнойжалобе Баировой В.А., Баировой К.И.нарешениеДорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 27 июня 2013 года в редакции определения суда от 28 октября 2013 года,

установила

Попова Г.А. первоначально обратилась в суд с иском к Андриановой А.А. о разделе наследственного имущества, выделении доли в общем имуществе, признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании с Поповой Г.А. в пользу Андриановой А.А. в счет компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности денежную сумму в размере *** руб.

По ходатайству истца определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года произведена замена ненадлежащего ответчика Андриановой А.А. на ответчиков Баирову В.А., Баирову К.И.

В ходе рассмотрения дела истец Попова Г.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на *** доли квартиры N *** по адресу: ***, взыскать с нее в пользу Баировой В.А. денежную компенсацию за *** долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб., взыскать с нее в пользу Баировой К.И. компенсацию за *** долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб., прекратить право собственности Баировой К.И. на *** долю названной квартиры, прекратить право собственности Баировой В.А. на *** долю вышеуказанной квартиры, прекратить право пользования Баировой В.А., Баировой К.И. спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований Попова Г.А. указала, что является собственником *** долей квартиры N *** по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между З.Е.В., З.Л.И. и Поповой Г.А., М.Е.М., свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года после смерти М.Е.М., договора дарения *** доли квартиры от *** года, заключенного между истцоми М.Ю.А. *** доля в праве общей собственности на названную квартиру принадлежала Андриановой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Е.М. На основании договора дарения доли право собственности на *** долю от Андриановой А.А. перешло к ответчикам Баировой В.А., Баировой К.И. в равных долях, а именно по *** доли. Истец с *** года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры. Никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней. По мнению истца, поскольку доля ответчиков в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, то право собственности Баировой К.И., Баировой В.А. должно быть прекращено с выплатой им компенсации за принадлежащие им доли.

Истец Попова Г.А. и ее представитель Николаев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Баирова В.А. в судебное заседание суда первой инстанциине явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Баирова К.И. в судебное заседание суда первой инстанциине явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседаниесуда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица Отделения УФМС России по городу Москве по району Фили-Давыдково в судебное заседание суда первой инстанциине явился, извещен о месте и времени и рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Поповой Г.А. к БаировойВ.А., БаировойК.И. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении правасобственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать за Поповой Г.А. право собственности на *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Прекратить право собственности БаировойВ.А. на *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Поповой Г.А. в пользу БаировойВ.А. компенсацию за *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** руб.

Прекратить право пользования БаировойВ.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Снять БаировуВ.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Прекратить право собственности БаировойК.И. на *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Поповой Г.А. в пользу БаировойК.И. компенсацию за *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 28 октября 2013 года внесены исправления описки в указанном решении суда в части наименования ответчика Баировой К.И.

Баирова В.А., Баирова К.И.просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Шараевой Н.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя -Баировой В.А., Баировой К.И.-Шараеву Н.М., возражения Поповой Г.А.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** года Поповой Г.А., М.Е.М. принадлежало по *** доле квартирыпо адресу: ***.

Истец Попова Г.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с *** года.

После смерти М.Е.М. право собственности на *** долей порядке наследования по завещанию перешло к Поповой Г.А., *** долей - М.Ю.А. в порядке наследования по завещанию, *** доли - Андриановой А.А. в порядке наследования по закону.

На основании договора дарения доли квартиры, заключенного между М.Ю.А. и Поповой Г.А., к истцу перешло право собственности на *** доли в праве общей собственности в спорной квартире.

Таким образом, Попова Г.А. является собственником *** долей в праве общей совместной собственности в спорной квартире.

8 июля 2011 года на основании договора дарения, заключенного между Андриановой А.А. и Баировой К.И., Баировой В.А., к ответчикам Баировой В.А., Баировой К.И. перешло право собственности по *** доли каждой в праве общей совместной собственности в указанной квартире.

Спорная двухкомнатная квартира состоит из жилой запроходной комнаты площадью ***кв.м, жилой проходной комнаты площадью ***кв.м. На *** доли Поповой Г.А. приходится ***кв.м общей площади квартиры, в том числе ***кв.м жилой площади. На *** доли Баирова К.И. приходится ***кв.м общей площади квартиры, в том числе ***кв.м жилой площади. На *** доли Баировой В.А. приходится ***кв.м общей площади квартиры, в том числе ***кв.м жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.

*** года Баирова В.А. зарегистрирована постоянно по адресу спорной квартиры.

Из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Попова Г.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с указанным иском к сособственникам Баировой К.И., Баировой В.А., посколькувыделить в пользование Баировой К.И. и Баировой В.А. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащих им долей в праве собственности (***) невозможно, комнаты площадью ***кв.м в спорной квартире не имеется.

В судебном заседании истец пояснила, что Баирова К.И. и Баирова В.А. в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются посторонними ей людьми, проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием принадлежащих ей доли, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Поповой Г.А. и Баировой К.И., Баировой В.А., суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, поскольку право пользования *** доли в праве собственности на квартируне может быть реализовано, так как невозможно выделить ответчикам долю в этом имуществе, и квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, тосуд пришел к обоснованному выводу о том, что защита нарушенных прав и законныхинтересов собственника значительной доли в праве на имущество Поповой Г.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Баировой К.И. и Баировой В.А. денежной компенсации за их долис утратой ими права собственности на долю в общем имуществе.

Согласно отчету *** рыночная стоимость квартиры составила*** руб., стоимость ***кв.м объекта оценки -*** руб. Таким образом стоимость *** доли (*** кв.м) составила*** руб. *** коп.

Попова Г.А. в соответствии с ее исковыми требованиями предлагала выкупить у сособственников Баирова К.И., Баировой В.А. принадлежащие им *** доли за*** рублей.

Таким образом, суд первой инстанциина законных основанияхпризнал право собственности Поповой Г.А. на *** доли жилого помещения по адресу: ***, прекратив право собственности Баировой К.И. на *** долю данного жилого помещения, и право собственности Баировой В.А. на *** долю данного жилого помещения, прекратив право пользование Баировой В.А. данным жилым помещением, со снятиемБаировой В.А. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскав с Поповой Г.А. в пользу Баировой К.И., Баировой В.А. по *** руб. в счет компенсации за принадлежащие им доли.

Требования Поповой Г.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета Баировой К.И. не подлежало удовлетворению, поскольку ответчик Баирова К.И. на спорной жилой площади не проживала и не зарегистрирована.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд.

Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доказательств того, что при извещении Баировой К.И.,БаировойВ.А. были нарушены требования ст. 113 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, справка, приложенная к апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что Баирова В.А. постоянно проживает в г. ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры определена на *** года, тогда, как решение суда вынесено в *** года, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку иной оценки стоимости долей в спорной квартире ответчиками не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловскогорайонного суда Москвы от 27 июня 2013года в редакции определения суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобуБаировой В.А., Баировой К.И.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи