Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-434/14

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

Дело N 33-434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беклешовой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** *** *** года,

установила:

ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Беклешовой А.В. о взыскании задолженности в общей сумме **** рубля ***коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ***г. на основании заявления ответчика между Банком и ответчиком ***г. был заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту с кредитным лимитом *** руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячно минимального платежа по кредиту не менее ***% от общей суммы задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ***г. образовалась задолженность в сумме *** руб., состоящая из: долга в сумме ***рублей ***к., процентов за пользование кредитными средствами в сумме *** руб. ***к., комиссии за несвоевременно внесение минимального платежа в сумме *** рублей *** к., а также штрафов - фиксированный в сумме *** руб. и начисленный на сумму задолженности в размере *** рубля ***к. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель истца в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.***).

Ответчик Беклешова А.В. и ее представитель адвокат ** Г.Г. в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения (л.д.***), в которых указали, что на момент заключения кредитного договора ответчик имела постоянную работу, стабильный доход и надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, однако с мая ***г., когда у нее было диагностировано онкологическое заболевание, она ежемесячно проходила лечение в стационаре, за период с ***по ***гг. она перенесла *** сложных операций, в ***г. была признана инвалидом, потеряла работу, и ее доход включает в себя только пенсию по инвалидности, которую она вынуждена расходовать в том числе на приобретение лекарств. По указанным основаниям и со ссылкой на то, что с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, которая на тот момент составляла *** рублей, и до обращения Банка в суд с настоящим иском прошел значительный период времени и начисленные проценты многократно возросли, ответчик просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустоек, ограничившись взысканием лишь суммы основного долга.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беклешовой *** *** в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк":

- *** рублей *** копеек в счет погашения задолженности по кредиту;

- *** рубля *** копеек в счет процентов за пользование кредитными средствами;

- *** рублей в счет неустойки (штрафа) за просрочку исполнения денежных обязательств;

- *** рублей *** копейки в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.

Предоставить Беклешовой *** *** отсрочку исполнения настоящего решения сроком на 6 месяцев с даты его вступления в законную силу".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Беклешова А.В.

Ответчик Беклешова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Беклешову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа а размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ****г. ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты (л.д.***-***), и на ее имя была выпущена карта N*** с лимитом в сумме *** рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых; факт получения ответчиком названной карты подтверждается ее подписью о получении карты и ответчиком был признан. Карта была выпущена на типовых Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (л.д.***-***) и утвержденных кредитной организацией Тарифов, с которыми ответчик была ознакомлена при оформлении заявления, о чем также свидетельствует ее подпись.

Таким образом, договор был заключен посредством одобрения Банком заявления ответчика, т.е. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Условия и правила Банка предусматривали обязанность заемщика ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту в размере не менее ***-***% от общей суммы задолженности.

Как следует из представленных Банком документов, ответчик прекратила платежи в погашение кредитной задолженности с ноября ***г., что отражено в расчете задолженности (л.д.****-***), с этого месяца истцу начали начисляться комиссии и пени за просрочку платежей; по состоянию на ***г. согласно расчету общая сумма задолженности составила цену иска, включая основной долг в сумме ** рублей ***к., проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** рубля ***к., комиссию за несвоевременно внесение минимального платежа в сумме *** *** рублей **к., а также штрафов - фиксированного в сумме *** и начисленного на сумму задолженности в размере *** рубля ***к.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредиту в сумме *** руб.

Суд также верно указал, что заявленная истцом комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме *** рублей ** коп. по своей правовой природе является неустойкой, начисляемой при просрочке обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Беклешова А.В. является инвалидом I группы, в период с ***г., когда прекратилось погашение задолженности, у нее было выявлено онкологическое заболевание, она перенесла несколько сложнейших операций, с ***г. ей назначена пенсия по инвалидности.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафов, суд, принимая во внимание, что ответчик является инвалидом *** группы, пришел к правильному выводу о явном завышении неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ правильно снизил размер штрафа до *** руб.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Банк ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. ***г. мировым судьей судебного участка N*** района *** г.Москвы Банку был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** руб., в т.ч. *** руб. -просроченная задолженность, *** руб.- начисленные проценты, ***руб.- начисленные повышенные проценты, *** руб.- штраф. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N*** района Коптево г.Москвы от ***г., в связи с представлением ответчиком письменных возражений относительно его исполнения (л.д.***-**).

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользованием кредитом по состоянию на *** г. составляет **** ***,*** руб.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, проценты за пользование кредитом за период с *** года (дата вынесения судебного приказа) до ***года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) в сумме *** руб. не подлежат взысканию с ответчика, подлежат исключению из расчета задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.

В связи с тем, что изменена сумма процентов за пользование кредитом, подлежит изменению размер расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб.*** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как инвалид I группы освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем с нее не могут быть взысканы судебные расходы, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Беклешовой *** *** в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи