Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-435/14

Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.

гр.д. N33-435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре *** Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бородкина В.А.- *** А.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от ***г.,

установила:

Бородкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая Компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "SUBARU IMPREZA", государственный знак Е *** ХУ ***. *** года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. *** года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор страхования досрочно прекратил свое действие в связи с просрочкой уплаты второго взноса. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб.

Представитель истца *** А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, указывая на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в размере ** руб. *** коп., просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Представитель ответчика *** Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение истцу выплачено *** года.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бородкина *** *** к ОАО Государственная страховая Компания "Югория" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО Государственная страховая Компания "Югория" в пользу Бородкина *** *** расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб.

Взыскать с ОАО Государственная страховая Компания "Югория" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.".

Об отмене решения Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Бородкина В.А.- *** А.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Бородкина В.А.- *** А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика *** Е.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "SUBARU IMPREZA", со страховой суммой по риску Каско полное (Угон +ущерб) в размере *** долларов США.

В период действия договора страхования - *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SUBARU IMPREZA", государственный регистрационный номер К *** ХУ ***, под управлением водителя Бородкина В.А., автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Н *** АР ***, под управлением водителя *** С.А., автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак М *** MB ***, под управлением водителя **** Л.С., автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный номер Т *** ОК ***, под управлением водителя *** B.C.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО "Независимая автомобильная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет ****руб.

На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от *** года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на просрочку уплаты очередного страхового взноса.

Как следует из представленных суду документов, ОАО "Государственная страховая Компания "Югория" после предъявления иска в суд и в период рассмотрения настоящего дела утвердило страховой акт и выплатило истцу **** года страховое возмещение в сумме *** руб.*** коп., с которой истец согласился.

Таким образом, материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, которая составила *** дней (с ***г. по ***г.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и что указанная истцом норма п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям, а подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, на которые истец не ссылался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции на основании того, что в исковом заявлении истец в качестве правового обоснования заявленных требований сослался на норму п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил содержание заявленного требования как требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил содержание заявленных требований, что привело к неправильному разрешению спора.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что основание и предмет иска определяются нормой материального права, на которую ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан представителем истца в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Основанием заявленного истцом иска являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: заключение договора страхования, наступление страхового случая, возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не был связан с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения и, если имеется, то в каком размере.

Данное процессуальное нарушение привело к тому, что при наличии со стороны ответчика факта просрочки исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за такую просрочку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям, а подлежат применению положения ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку требованием истца являлось требование о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки в настоящем случае составляет **** дней (с ***г. по ***г.). Учетная ставка банковского процента составляет ***% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере *** руб. ((****).

Следовательно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит *** руб. (***).

Также подлежит изменению размер судебных расходов: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг *** руб., расходы по оплате оценки ущерба *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО "Государственная страховая Компания "Югория" надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, т.к. направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменить в части размера судебных расходов и государственной пошлины, подлежащей взысканию в Бюджет Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая Компания "Югория" в пользу Бородкина *** **** неустойку за период с ***г. по ****г. в размере ****руб. *** коп., штраф в сумме *** руб.*** коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг *** руб., расходы по оплате оценки ущерба *** руб.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая Компания "Югория" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от ****г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бородкина В.А.- **** А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи