Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-449/14

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В. Дело N33-449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Полянского Е.Л.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г.

по делу по иску ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" к Полянскому Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установила:

28 марта 2012 г. между ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" и Полянским Е.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Полянскому Е.Л. целевой кредит в размере ..... руб. сроком 36 месяцев под 25 % годовых (л.д. 6-12).

Согласно Приложению N 1 к Договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (по ..... ежемесячно) (л.д. 8-9).

ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" обратился в суд с иском к Полянскому Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа, пени.

Свои требования обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик иск не признал, возражал против взыскания штрафных санкций.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. постановлено:

-Исковые требования ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" к Полянскому Е.Л. - удовлетворить частично.

-Взыскать с Полянского Е.Л. в пользу ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" суммы задолженности по основному долгу в размере ....., просроченные проценты в сумме ..... коп., просроченные проценты на проценты по основному долгу в сумме ....., штраф в сумме ......, неустойку в виде пени в сумме .... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ....., а всего - ......

-Расторгнуть кредитный договор N ....... от 28 марта 2012 года, заключенный между ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" и Полянским Е.Л.

-В остальной части исковых требований отказать.

О частичной отмене этого решения в части взыскания процентов в сумме 1..... коп. и пени в сумме ... руб. в своей апелляционной жалобе просит Полянский Е.Л. Ответчик указывает на то, что проценты в размере ... руб. взысканы неправомерно, т.к. представляют собой проценты на проценты, что не предусмотрено договором. Оспаривая решение суда в части взыскания пени в размере ... руб., ответчик указывает на то, что размер пени снижен недостаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Полянского Е.Л.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанными истцом и ответчиком адресам, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д. 90-92).

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 819, 810, 811, 333 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ответчик в течении длительного времени не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, не погашал кредит и не уплачивал проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчетам истца, которые не оспаривались ответчиком в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом, задолженность ответчика по основному долгу составляет ...... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом ...

Эти суммы были взысканы судом с ответчика. Решение суда в этой части не обжалуется.

Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф в размере .... руб., пени в размере .... руб., проценты на просроченный основной долг в размере ...

При этом размер рассчитанных истцом пеней был снижен судом с ...... с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание указанных сумм предусмотрено условиями договора (п.п. 2.3., 6, 7.6.) и тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен и которые применяются в соответствии с п. 7.6. договора (л.д. 19).

Произведенные ответчиком расчеты являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика всех приведенных в решении сумм.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов в размере ..... руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание этих процентов предусмотрено договором. Так, в п. 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае неоплата (частичной неоплаты) Очередного платежа (платежей) по графику платежей неоплаченная часть Очередного платежа считается просроченной, при этом Банк начисляет проценты за пользование просроченным основным долгом по ставке, указанной в п. 2.3. Договора (т.е. 25 % годовых).

Начисленные ответчиком и взысканные судом проценты в размере .... руб. являются процентами, начисленными на просроченный основной долг в соответствии с п. 6 и п. 2.3. кредитного договора, что прямо следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета суммы иска.

С доводом жалобы о недостаточном снижении размера пени с ...... руб., согласиться нельзя, поскольку обязанности по снижению размера пени у суда не имелось. Суд воспользовался имеющимся у него правом. При этом основания для снижения неустойки в большем размере отсутствуют, учитывая период допущенной истцом просрочки, размера просроченного долга, а также того, что решением суда кредитный договор расторгнут, что исключает дальнейшее начисление договорных неустоек.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: