Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-451/14 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - размеры ущерба - расчет стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-451/14

Судья суда первой инстанции:

Поташникова С.И. Дело N33-451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бабак Ю.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г.

по делу по иску Бабак Ю.В. к Каморному М.В. о возмещении ущерба,

установила:

12 декабря 2012 г. ...... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ....., принадлежащего Бабак Ю.В. и находившегося в момент ДТП под управлением Крюкова С.С.; автомобиля ....., принадлежащего Шавелкину С.А. и находившегося в момент ДТП под его же управлением; автомобиля ......., принадлежащего Каморному М.В. и находившегося в момент ДТП под его же управлением (далее - спорное ДТП) (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Каморного М.В. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Ресо-Гарантия".

ОСАО "Ресо-Гарантия" признало спорное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в счет возмещения причиненного Каморным М.В. вреда в размере ......... руб.: в пользу Бабак Ю.В. - .... руб.; в пользу Шавелкина С.А. - ..... руб. (л.д. 16,20).

Бабак Ю.В. обратилась в суд с иском к Каморному М.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля Нисан Дуалис в результате спорного ДТП, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорное ДТП произошло по вине Каморного М.В. и что выплаченное ей ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение не покрывает действительного размера причиненного ущерба. Как указала истица, понесенные ею затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили ........... руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истицей того, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. При этом свою вину в спорном ДТП ответчик не оспаривал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. постановлено:

-Отказать Бабак Ю.В. в иске к Каморному М.В. о возмещении ущерба.

-Взыскать с Бабак Ю.В. в пользу Каморного М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Бабак Ю.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что размер причиненного ей ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие основание иска.

Каморный М.В. просил отложить слушание дела в связи с отпуском своего представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о его отклонении по следующим основаниям. Согласно объяснениям Каморного М.В., о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции он был извещен 24 декабря 2013 г., а соглашение со своим представителем он заключил 26 декабря 2013 г. Таким образом, о дате слушания дела ответчик был извещен заблаговременно и на момент заключения соглашения с представителем эта дата ответчику была уже известна. При этом у ответчика было достаточно времени для заключения соглашения с представителем, имеющим возможность принять участие в судебном заседании в известную ответчику дату. Доказательств отсутствия возможности воспользоваться услугами другого представителя суду не представлено. При таких обстоятельствах, выбор представителя, заведомо неимеющего возможность принять участие в судебном заседании в заранее определенную дату, судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Кроме того, доказательств в подтверждение факта нахождения представителя ответчика в отпуске суду не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик имел достаточное время для подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу, этим правом он воспользовался и представил суду такие возражения.

В заседании судебной коллегии представитель Бабак Ю.В. - адвокат Кузнецова Н.А. апелляционную жалобу поддержала.

Каморный М.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истице в результате спорного ДТП ущерба не превышает размер выплаченного страхового возмещения, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Каморного М.В., управлявшего в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем .......

В соответствии со ст. 1069, 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате спорного ДТП, лежит на Каморном М.В.

Гражданская ответственность Каморного М.В. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Ресо-Гарантия".

По факту спорного ДТП ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило двум потерпевшим страховое возмещение в общей сумме ....., что соответствует максимальному размеру страхового возмещения, установленному ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, причиненный Бабак Ю.В. вследствие спорного ДТП ущерб, превышающий размер выплаченного ей страхового возмещения, подлежит возмещению непосредственного Каморным М.В.

Истица в подтверждение размера причиненного ей ущерба представила суду товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета, расходные накладные, заказ наряды, содержащие сведения об оплате приобретения запчастей и оплате ремонтных работ на общую сумму ..

Также истицей было представлено заключение ООО "Проф Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет .... (л.д. 78-88).

Кроме того, суду были представлены материалы выплатного дела ОСАО "Ресо-Гарантия", содержащие документы по проведению ООО "ТК Сервис" по направлению ОСАО "Ресо-Гарантия" оценки размера причиненного Бабак Ю.В. ущерба, а именно: акт осмотра поврежденного автомобиля от 24.12.2012 г., заключение о стоимости ремонта с учетом износа на сумму ..... руб. (л.д. 117-124).

Не все из имеющихся в деле доказательств могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истице ущерба.

Так, заключение ООО "Проф Ассистанс" состоит из титульного листа (л.д. 78), расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д 79-80), акта осмотра транспортного средства (л.д. 81), фотографий (л.д 82-87) и документов, подтверждающих квалификацию эксперта-автотехника Шубина Е.С. (л.д 88). При этом, эксперт-автотехник Шубин Е.С. подписал только титульный лист, на котором отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в расчете стоимости восстановительного ремонта указано, что экспертом, осуществлявшим этот расчет, является Евдокимов А.А., а не Шубин Е.С. Документы, подтверждающие квалификацию Евдокимова А.А. заключение не содержит. При этом, ни Евдокимов А.А., ни какой-либо другой эксперт расчет не подписывали.

Из содержания акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проводил эксперт Буданов В.Б.

Таким образом, подписавший титульный лист заключения ООО "Проф Ассистанс" Шубин Е.С. не осматривал поврежденное транспортное средство и не принимал участия в расчете стоимости восстановительного ремонта. Лицо, от чьего имени произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (Евдокимов А.А.), этот расчет не подписало. Компетентность лиц, проводивших осмотр транспортного средства и осуществлявших расчет стоимости восстановительного ремонта, документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, заключение ООО "Проф Ассистанс" не может быть признано доказательством, подтверждающим размер причиненного истице ущерба.

Документы, представленные истицей в подтверждение фактических расходов на ремонт, не согласуются между собой по датам приобретения деталей и проведения ремонтных работ. Кроме того, часть приобретенных деталей является деталями от автомобиля другой марки. Поэтому эти документы также не могут служить доказательством причиненного истице ущерба.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "Проф Ассистанс" и представленные истицей в подтверждение фактических расходов на ремонт автомобиля документы, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими размер причиненного истице ущерба.

Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям признает этот вывод правильным.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не учел и не дал в своем решении оценки иному имеющемуся в деле доказательству размера причиненного истице ущерба, а именно - заключению ООО "ТК Сервис".

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила с учетом износа ......

Оснований не принимать это доказательство в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не имеется, т.к. оценка размера ущерба проводилась ООО "ТК Сервис" в порядке проведения организованной страховщиком ОСАО "Ресо-Гарантия" независимой экспертизы. При проведении оценки экспертом Балакиревым В.В. осматривался поврежденный автомобиль. При этом, как следует из содержания акта осмотра и материалов оценки, эксперт располагал справкой ГИБДД, в которой были отражены видимые повреждения автомобиля.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на основании указанного заключения ООО "ТК Сервис" страховщик - ОСАО "Ресо-Гарантия" определил размер причиненного Бабак Ю.В. ущерба, исходя из которого была произведена страховая выплата.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что размер ущерба, причиненного истице вследствие спорного ДТП, в виде необходимых расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составляет ......

Кроме того, истицей представлены доказательства того, что с места ДТП поврежденный автомобиль Нисан Дуалис был эвакуирован на эвакуаторе, услуги которого стоили . руб. (л.д. 22). Эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истицы, в связи с чем, эти расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков истицы, причиненных вследствие спорного ДТП.

Следовательно, общий размер убытков истицы, ответственность за которые несет Каморный М.В., составили ......

Поскольку за счет страхового возмещения ущерб истице был возмещен не полностью, то разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме ..... (..... руб. подлежит взысканию с Каморного М.В.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истицы в указанной выше части.

В связи с тем, что истец понес расходы на представителя и просил суд их возместить, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, это заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов на представителя в сумме 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Каморного М.В. в пользу Бабак Ю.В. в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате услуг представителя ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере .......... коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: