Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-454/14

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 33-0454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобеДружининой Е.И. на определение Московского городского суда от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 3-0142/2013 по заявлению Дружининой ****о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок прекратить.

Возвратить Дружининой ****уплаченную ей государственную пошлину в размере** (**) рублей, согласно квитанции от 21 августа 2013 года,

установила:

Дружинина Е.И. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ****руб., указав, что уголовное дело N ****, где она была признана потерпевшей, было возбуждено в июле 2010 года. Из-за неэффективных действий органов предварительного следствия производство по данному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности 25 февраля 2013 года. Заявитель указывает, что общий срок судопроизводства составил 2 года и 8 месяцев, из которого только 80 дней по делу проводилось следствие, остальное время производство по делу было безосновательно приостановлено, в связи с чем заявитель считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

До начала рассмотрения дела по существу судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку у заявителя отсутствует право на подачу такого заявления по уголовному делу N ****.

В судебном заседании заявитель Дружинина Е.И. и ее представитель против прекращения производства по делу возражали, указав, что в постановлении от 01 октября 2010 года Дружинина Е.И. именуется как потерпевшая, что подтверждает, что на указанную дату она не утратила процессуальный статус потерпевшего, этот статус сохраняется до настоящего времени. Также пояснили, что постановление от 05 августа 2010 г., принятое заместителем начальника СО при ОВД по Рязанскому району г. Москвы, об отмене постановления следователя от 03 августа 2010 г. о признании Дружининой Е.И. потерпевшей, вынесено раньше, чем постановление от 01 октября 2010 г., в связи с чем не может приниматься во внимание. Поскольку в деле отсутствует рядпостановлений, на которые указано в ответах органов следствия и прокуратуры, сохранность уголовного дела N **** обеспечена не была, в связи с чем постановление об отмене постановления от 05 августа 2010 года было утрачено.

Представители заинтересованных лиц МВД России, Министерства финансов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дружинина Е.И. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц МВД России, Министерства финансов России, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав заявителя Дружинину Е.И., ее представителя по письменному заявлению Сильвестрову Н.Н.,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьимилицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии ч. 6, 7 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также гражданскими истцами и ответчиками в уголовном судопроизводстве. Другие заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку уДружининой Е.И. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов уголовного дела N ****следует, что постановление следователя от 03 августа 2010 года о признании Дружининой Е.И. потерпевшей было отменено, как незаконное, постановлением заместителя начальника СОпри ОВД по Рязанскому району г. Москвы от 05 августа 2010 года, которое до настоящего времени в законном порядке не отменено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дружинина Е.И. процессуальный статус потерпевшей по уголовному делу N **** не приобрела.

Случаи, при которых лицо, не имеющее процессуального статуса по уголовному делу, имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по этому делу, законодательством не предусмотрены. Действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на данные правоотношения не распространяется.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что постановление об отмене постановления от 05 августа 2010 года было утрачено, поскольку из материалов уголовного дела N **** указанное обстоятельство не следует. Постановления о восстановлении утраченных материалов дела в порядке, предусмотренном ст. 158.1 УПК РФ, вынесено не было.

Ссылка на уведомление о принятом решении потерпевшего, имеющаяся в постановлении следователя от 01 октября 2010 года, не свидетельствует о признании Дружининой Е.И. потерпевшей по уголовному делу N ****, более того из указанных материалов дела следует, в законном порядке заявитель признана потерпевшей не была.

Несогласие заявителя с принятым постановлением заместителя Начальника СОпри ОВД по Рязанскому району г. Москвы от 05 августа 2010 года не может быть принято во внимание, поскольку для проверки законности данного постановления предусмотрен иной судебный порядок.

Учитывая, что у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.

Разъясняя порядок применения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23 декабря 2010 года N 30/64 указал, что заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 22.1 ГПК РФ, главой 27.1 АПК РФ. В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 3 части1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу подлежит прекращению и в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (абзац второй статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) (п. 32).

Другие доводы частной жалобы и дополнений к ней отражают несогласие Дружининой Е.И.с выводом суда о том, что на правоотношения с участием заявителя не распространяется действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: