Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-461/14

Судья Казаков М.Ю.

гр.д.N33-461/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Линдрэ М.М. на решение Московского городского суда от 01 октября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Линдрэ _. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,

установила:

Линдрэ М.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере _. рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя его тем, что в производстве Симоновского районного суда города Москвы в период с 29 ноября 2010 года по 20 декабря 2012 года находилось гражданское дело по его иску к ФГУП "Почта России" о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению заявителя, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель Линдрэ М.М. и представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Линдрэ М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Линдрэ М.М. и представителя Министерства Финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-418/2012, находившегося в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, что исковое заявление Линдрэ М.М. к ФГУП "Почта России" о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 29 ноября 2010 года.

Определением суда от 03 декабря 2010 года указанное исковое заявление Линдрэ М.М. оставлено без движения до 31 декабря 2010 года.

11 января 2011 года исковое заявление Линдрэ М.М. принято к производству суда, назначено проведение предварительной подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 27 января 2011 года.

Определением суда от 27 января 2011 года гражданское дело по иску Линдрэ М.М. к ФГУП "Почта России" назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 февраля 2011 года.

Судебные заседания, назначенные на 22 февраля 2011 года, 22 марта 2011 года отложены на 25 апреля 2011 года.

25 апреля 2011 года судебное заседание отложено на 10 мая 2011 года по ходатайству представителя ответчика.

10 мая 2011 года судом принято к производству заявление Линдрэ М.М. об увеличении исковых требований, в связи с чем слушание по делу отложено на 14 июня 2011 года.

14 июня 2011 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Линдрэ М.М. исковых требований.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 года.

На указанное решение Линдрэ М.М. подана кассационная жалоба, которая поступила в суд 20 июля 2011 года.

Определением суда от 05 августа 2011 года Линдрэ М.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Определением суда от 05 декабря 2011 года дело заявителя назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 декабря 2011 года.

Судебные заседания, назначенные на 16 декабря 2011 года, 12 января 2012 года, 31 января 2012 года отложены, в связи с неявкой сторон, на 29 февраля 2012 года.

29 февраля 2012 года исковое заявление Линдрэ М.М. оставлено судом без рассмотрения.

16 мая 2012 года в суд от Линдрэ М.М. поступило заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Указанное заявление определением суда от 21 мая 2012 года, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 мая 2012 года.

30 мая 2012 года производство по делу Линдрэ М.М. возобновлено, судебное заседание назначено на 03 июля 2012 года.

Судебные заседания, назначенные на 03 июля 2012 года и 17 июля 2012 года отложены по ходатайствам представителя ответчика на 16 августа 2012 года.

16 августа 2012 года судебное заседание отложено, в связи с неявкой

сторон, на 17 сентября 2012 года.

17 сентября 2012 года судом постановлено решение, которым в

удовлетворении исковых требований Линдрэ М.М. отказано.

Согласно справке по делу решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2012 года.

15 ноября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба Линдрэ М.М. на состоявшееся решение суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Линдрэ М.М. без удовлетворения.

Таким образом, со дня поступления в суд искового заявления Линдрэ М.М. (29 ноября 2010 года) до дня принятия по данным требованиям окончательного судебного постановления (20 декабря 2012 года) прошло 2 года и 21 день.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 348 ГПК РФ, в действовавшей ранее редакции, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи,

осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Оценив поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд учел, что по вине заявителя задержек в судопроизводстве не происходило, но дело представляло некоторую фактическую сложность в связи с нахождением заявителя в местах лишения свободы. Вместе с тем, суд отметил, что в период нахождения дела в производстве суда необоснованных отложений рассмотрения дела и существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, неоднократные отложения судебных заседании производились по ходатайству ответчика, ввиду неявки сторон, а также по причине увеличения истцом размера исковых требований.

Дело было принято к производству в установленный законом срок, своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству и назначено рассмотрение дела в судебном заседании. Первое решение по существу спора принято судом 14 июня 2011 года, то есть через 6 месяцев после поступления в суд первоначального иска заявителя и через 1 месяц после поступления в суд иска Линдрэ М.М. в окончательной редакции. После отмены состоявшегося судебного решения по существу спора повторно возвращалось в суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что превышение срока рассмотрения гражданского дела не может являться безусловным основанием для удовлетворения поданного заявления, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод, изложенный в обжалуемом решении, о том, что рассмотрение дела судами первой и второй инстанции не было чрезмерно длительным, а задержки, допущенные по вине судебных органов на стадии изготовления решения от 17 сентября 2013 г. в окончательной форме (28 дней) и в связи с оставлением иска без рассмотрения (около 3-х месяцев) не могут свидетельствовать о нарушении права Линдрэ М.М. на судопроизводство в разумный срок, следует признать обоснованным, принимая во внимание, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе Линдрэ М.М. указывает на то, что не получил копию определения Симоновского районного суда г.Москвы от 10.05.2011 г., решение по его иску от 29.11.2010 г. было вынесено только через шесть с половиной месяцев после подачи в суд, отложения судебных разбирательств по делу были беспричинными, ходатайство ответчика об отложении ему не направлялось, о датах слушаний он не извещался, а отмена вышестоящим судом первоначально постановленного решения означает, что оно было незаконным и необоснованным, что и привело к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оценивал длительность рассмотрения дела "по частям", определяя сроки первоначального и повторного (после отмены) рассмотрения дела, необоснованно указал на то, что дело не требовало немедленного отправления правосудия, также несостоятельны.

Применительно к положениям части 2 статьи 244.8 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Линдрэ _. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи