Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-462/14

СудьяВоронов В.В. Гр. дело N 33-462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Российскому Союзу Автостраховщиков к Касаткиной С***В*** о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Касаткиной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***руб.,выплаченной истцом ответчику в качестве компенсационной выплаты в связи с отзывом у ООО "СК"ИННОГАРАНТ" лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована ответственность причинителя вреда и произведена выплата страхового возмещения, был заявленООО "СК"ИННОГАРАНТ" как испорченный и уничтоженный в рамках отчета по форме 1-РСА.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Касаткина С.В. и ее представитель требования РСА не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представительистцаРоссийского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Касаткину С.В. и ее представителя по устному доверениюПотехина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что **** 2011 года Касаткина С.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в котором указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** 2011 г. по адресу: г. Москва, ул. **** по вине К***** А.В., предъявившего полис *** N **** страховщика ООО "СК"ИННОГАРАНТ", было повреждено транспортное средство*** , государственный номер ****, принадлежащее Касаткиной С.В.

Бланк полиса страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** N ****отгружен Московской типографией Гознак*** 2009 года в ООО "СК"ИННОГАРАНТ".(л.д. 17).

Приказом ФСФР N ****/*** от ***2011 года, вступившим в силу ***2011 года, у ООО "СК"ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

***2011 года РСА принято решение о компенсационной выплате по обращению Касаткиной С.В.N **** в размере**** руб. Указанная сумма перечислена на счет Касаткиной С.В. платежным поручением N*** от*** 2011года, что подтверждено копией платежного поручения.

Судом также установлено, что РСА получены сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставленные ООО "СК "ИННОГАРАНТ"за август *** года по установленной форме*****г. (л.д.14).

Принимая решение, суд руководствовался ч.1 ст. 1102, ч.4 ст. 1109 ГК РФ, п.п. "б" п.2 ст.18 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе,отчет по форме 1-а об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поступивший в РСА ****г., иправомерноисходил из того, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. не имеется, т.к. истцу, как на момент обращения ответчика Касаткиной С.В. в РСА с заявлением о компенсационной выплате (****2011 года), так и на момент принятия решения о компенсационной выплате (***2011года) и фактической выплаты денежных средств (***2011 года) РСА бесспорно было известнооб отсутствии обязательства перед Касаткиной С.В., тем не менее, денежные средства ответчику были перечислены.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции и не противоречат закону.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает, что Касаткина С.В. по отношению к юридическому лицу РСА является наиболее слабым звеном гражданского оборота, которая в отличие от юридического лица не располагала информацией о том, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, покоторому была застрахована ответственность причинителя вреда и произведена выплата страхового возмещениябыл заявлен ООО "СК "ИННОГАРАНТ" как испорченный и уничтоженный в рамках отчета по форме 1-РСА.Оснований полагать, что обратившаяся за компенсационной выплатой Касаткина С.В. предоставила в РСА недостоверные сведения, судебная коллегия не усматривает. Решение о выплате страхового возмещения принято РСА в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона РФ N 40-ФЗ и на момент его принятия истец располагал сведениями об утраченном полисе. Выплата страхового возмещения произведена РСА в пределах установленного Федеральным законом N 40-ФЗ лимита.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельным. При рассмотрении дела указанных в апелляционной жалобе нарушений судебной коллегией не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел тех обстоятельств, что статус полиса ОСАГО серии *** N *** числится как испорченный и уничтоженный,в связи с чем у РСА отсутствовала обязанность по выплате компенсации в счет причиненного Касаткиной С.В. ущерба, был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении.

Законных оснований для взыскания с Касаткиной С.В. в пользу РСА по заявленным в иске основаниям ранее полученной в установленном порядке компенсационной выплаты у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: