Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-468/14

Судья: Малова И.Е. Дело N 33-468/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе Соколова Ф.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Гридневой _ частично удовлетворить.

Взыскать с Соколова _ в пользу Гридневой _ *** рублей.

В остальной части иска отказать".

установила:

Гриднева Л.И. обратилась в суд с иском к Соколову Ф.В. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований Гриднева Л.И. указала, что 10 января 2012 года Соколов Ф.В. взял на себя обязательство передать ей *** руб. в счет долга умершей Соколовой В.А. в течение трех месяцев с момента продажи квартиры Соколовой В.А. , однако несмотря на продажу квартиры, ответчик уклоняется от возврата суммы долга.

Гриднева Л.И. просила взыскать с ответчика сумму долга, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходы на оказание услуг представителя, а также расходы, связанные с оформлением доверенности.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Соколов Ф.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Соколов Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, Гридневой Л.И. не было представлено доказательств подтверждающих существования долга у Соколовой В.А.

Выслушав Соколова Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, Гридневу Л.И., представителя Гридневой Л.И. по доверенности Фриш И.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Соколов Ф.В. обязался передать Гридневой Л.И. *** рублей- долг умершей родственницы Соколовой В.А., в течение трех месяцев с момента продажи квартиры, принадлежащей умершей, что подтверждается обязательством Соколова Ф.В. от 10 января 2012 года (л.д. 6).

Согласно договору купли-продажи квартиры была продана 13 августа 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанной денежной суммы с ответчика, поскольку он принял на себя добровольно обязательство по возврату долга родственницы Соколовой В.А., не оспаривал данную сумму. В заседании судебной коллегии Соколов Ф.В. также не оспаривал написание им данного обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, составляющем *** рублей 00 коп.

Указанные выводы суда не противоречат положениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Довод апелляционной жалобы Соколова Ф.В. о том, что Гридневой Л.И. не представлено доказательств существования денежных обязательств Соколовой В.А. перед истцом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сам Соколов Ф.В. не оспаривал, что обязательства по возврату указанной денежной суммы он принял добровольно.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, т.к. приходя к такому выводу суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правильно исходил из требований разумности, справедливости, соразмерности, сложности категории данного дела, а также объема оказанных истцу представителем услуг, ввиду количества судебных заседаний, проведенных по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду первой инстанции и апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у ответчика по взятому им обязательству по возврату денежных средств.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на заключенный между сторонами договор займа и ссылки на положения ст.ст. 807 ч.1, 808 ч.2, 810 ч.1 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено заключение договора займа между сторонами, а имеется лишь обязательство по возврату долга Соколовой В.А.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Ф.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: