Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-478/14

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33-478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Поздеевой С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Поздеевой С.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 3904-ПБ/11 от 06 октября 2011 года по состоянию на 28.05.2013 года в размере: задолженность по возврату кредита - *** рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рубля 90 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** рублей 05 копейки, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей 00 копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 69 копеек, а всего взыскать *** рублей 81 копейку (четыреста семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей восемьдесят одна копейка).

Расторгнуть кредитный договор N 3904-ПБ/11 заключенный 06 октября 2011 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Поздеевой С.В..

установила:

Истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Поздеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. 90 коп., задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг - *** руб. 05 коп., пени за просрочку возврата кредита - *** руб. 73 коп., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 06.10.2011 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N 3904-ПБ/11 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 03.10.2014 г., содержащий, в том числе, обязательство заемщика по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору в размере *** руб. Между тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 07.05.2013 г. в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое Поздеевой С.В. исполнено не было.

Ответчик Поздеева С.В. предъявила в суд встречный иск к Газпромбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора N 3904-ПБ/11 от 06.10.2011 г. по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, снижении размера неустойки до 500 рублей, установлении срока по взысканию задолженности по кредитному договору до 10 лет с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования обосновывает трудным материальным положением. Кроме того, просит об уменьшении суммы расходов, понесенных "Газпромбанк" (ОАО), на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие документов, подтверждающих указанные издержки Банка.

Представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования Банка поддержал, просил об их удовлетворении. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Поздеева С.В. в судебное заседания явилась, наличие задолженности не отрицала, однако не согласилась с исковыми требованиями в части начисления штрафных санкций, размера расходов Банка на оплату услуг представителя предъявленных ко взысканию. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит Поздеева С.В. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением суда в части не предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) по ордеру - адвоката Самофалову М.Б., ответчика Поздееву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 06.10.2011 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и Поздеевой С.В. был заключен кредитный N 3904-ПБ/11 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 03.10.2014 г., содержащий, в том числе, обязательство заемщика по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору в размере *** руб.

Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

07.05.2013 Банком в адрес заемщика Поздеевой С.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последней исполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца, а также в части расторжения кредитного договора N 3904-ПБ/11 от 06 октября 2011 года сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика содержит несогласие с решением суда в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на пять лет равными долями

Между тем, из положений ст. 203 ГПК РФ следует, что только суд, рассмотревший дело вправе разрешить вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, из диспозиции данной нормы права следует, что только после вынесения решения по делу, суд вправе рассмотреть вопрос о рассрочке и отсрочки принятого им решения.

Кроме того, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда учитываются заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие предоставить стороне рассрочку в исполнении . Вместе с тем, в материалы дела не было представлено ответчиком никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об имуществом положении стороны , позволяющим удовлетворить данное ходатайство. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в предоставлении ответчику отсрочки в исполнении решения суда верен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: