Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-487/14

Судья: Басихина Т.В.

гр.д.N33-487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Джиндоева М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Мишункина В.В. к Джиндоеву М.Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа,

установила:

Истец Мишункин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Джиндоеву М.Ю. о взыскании долга по двум распискам и процентов. В обоснование требований указал, что _. года ответчик Джиндоев М.Ю. взял у истца в долг денежные средства в размере _долларов США, на срок до 24 августа 2011 года, о чем сторонами составлена расписка. В предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены. 11 марта 2013 г. ответчиком возвращено в счет уплаты основного долга _ долларов США, остаток задолженности составил _ долларов США. Истец просит взыскать проценты за пользование займом по данной расписке на сумму погашенного долга за период с 12 августа 2011 года по 11 марта 2013 года за период 577 дней в размере _. долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку 565 дней за период с 24 августа 2011 года по 10 марта 2013 года в размере _. долларов США. Проценты за пользование займом на оставшуюся сумму задолженности за период с 12 августа 2011 года по 25 июля 2013 года за 712 дней просрочки в размере _ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2011 года по 25 июля 2013 года за 700 дней в размере _. долларов США.

Также между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму _.долларов США на срок до 31 декабря 2012 года, о чем сторонами составлена расписка без указания даты ее составления. Денежные средства по указанной расписке до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать проценты за пользование займом по за период с 31 декабря 2012 года по 25 июля 2013 года за 205 дней в размере _. долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2012 года по 25 июля 2013 года за 205 дней в размере _ долларов США. Сумма невозвращенного долга по двум распискам составила _. долларов США. С учетом уточненного иска истец просит взыскать указанные денежные средства, проценты, согласно расчету, а также проценты по двум договорам займа за период с 26 июля 2013 г. по дату фактического возвращения долга.

Представитель истца Мишункина В.В. в судебное заседание явился, уточннные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мишункина В.В. Кашину Ж.А., ответчика Джиндоева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 809, 810, 309, 310, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что _. года Мишункин В.В. и Джиндоев М.Ю. заключили договор займа на сумму _. долларов США, сроком возврата 24 августа 2011 года. Также Мишункин В.В. и Джиндоев М.Ю. заключили второй договор займа без указания даты заключения договора на сумму _ долларов США, сроком возврата 31 декабря 2012 года. Заключение договоров подтверждено представленными оригиналами расписок о получении Джиндоевым М.Ю. денежных средств. 11.03.2012г. ответчик частично вернул денежные средства по первой расписке в размере _. долларов США.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается получение Джиндоевым М.Ю. денежных средств от Мишункина В.В. Займ по первой расписке возвращен с просрочкой частично: 11.03.2012 г. возвращено _ долларов США. Остальные денежные средства не возвращены. Поскольку денежные средства своевременно возвращены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа по двум распискам в размере _. долларов США (_. долларов по 1-му договору+_ долларов по 2-му договору), а также, на основании арифметически верных расчетов, взыскал проценты за пользование займами по ст. 809 ГК РФ в размере _ доллара США и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возвращения займов по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере _ доллара США, а также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов с суммы _ долларов США за период с 26 июля 2013 года по день фактической уплаты, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, исходя из учетной ставки банковского процента по валютным кредитам на день вынесения решения (10,7%) с указанием на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судьей в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ ответчику Джиндоеву М.Ю. в надлежащий адрес по месту его регистрации (_.) было направлено извещение о явке в суд на 27.06.2013 г., копия искового заявления и приложенных к нему документов, которые возвратились неполученными (л.д. 14). О слушаниях дела, назначенных на 08 июля 2013 г. и на 25 июля 2013 г. ответчик Джиндоев М.Ю. заблаговременно извещался по почте судебными повестками, за получением которых в почтовое отделение не явился (л.д. 29, 30). Затем в адрес Джиндоева М.Ю. была направлена копия уточненного иска и повестка на 26.08.2013 г. (л.д.36), повестка на 02.10.2013 г. (л.д. 40). О дате рассмотрения дела на 30.10.2013 г., в котором было постановлено решение, Джиндоев М.Ю. также извещался своевременно и в надлежащий адрес, судебную корреспонденцию не получил. (л.д. 44).

Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в расписках (л.д.15-16).

О перемене адреса ответчик истца не уведомлял. На свое отсутствие в период рассмотрения дела по месту жительства, или наличие уважительных причинах неполучения судебной корреспонденции ответчик в апелляционной не ссылается.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по адресу регистрации, указанному в расписках, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судом не допущено. Доводов о несогласии с решением по существу апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции ответчик Джиндоев М.Ю. указал на то, что вторая расписка - на сумму _ долларов США была написана им в подтверждение наличия увеличившегося с учетом процентов невозвращенного долга по первой расписке. При этом первую расписку истец должен был уничтожить. Денежные средства по второй расписке не передавались.

Приведенные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, основано на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джиндоева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи