Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-496/14

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-496/14

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Яблонской К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Косенковой _ к Яблонской _, Яблонской _ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Яблонской _, Яблонской _ солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере _

установила:

Истец Косенкова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Яблонской К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 13 августа 2012 г. ее квартира N 20 по адресу: _, была залита из вышерасположенной квартиры ответчика N 24 по причине срыва гибкой подводки ХВС на кухне в указанной квартире. В квартире истца повреждены кухня, туалет, ванная комната, коридор, комната площадью _ кв.м. В счет возмещения причиненного ущерба истец просит взыскать _ рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры N 24 Яблонская М.А.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Яблонская К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ее вины в заливе нижерасположенной квартиры не имеется, поскольку залив произошел из-за халатности сотрудников ЖЭК N 2. Представила возражения на иск.

Ответчик Яблонская М.А., представители третьих лиц ЖКУ РАН, ДЕЗ, Управы Гагаринского района в суд не явились, извещены. Дело рассмотрено в ее отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яблонская К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Яблонскую К.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика Яблонской М.А. и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2012 года квартира N 20, по адресу: _, была залита из вышерасположенной квартиры N 24 по тому же адресу, которая принадлежит ответчикам Яблонской К.А. и Яблонской М.А. на праве совместной собственности. Факт залива подтверждается актом обследования квартиры, из которого следует, что в квартире N 24 произошел срыв гибкой подводки на мойке в кухне; в квартире N 20 обнаружены следы протечки на потолке и на стене в комнате, площадью _ кв.м., на потолке и на стенах в кухне и в коридоре, на стене в туалете, где деформировалась также дверная коробка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Яблонской К.И. на основании определения суда в ООО "_.", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 20, расположенной по адресу: _., в связи с ущербом, причиненным вследствие залива квартиры, имевшего место 13 августа 2012 года, с учетом износа составляет _ рублей _ копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями приведенных норм закона и, установив, что причиной залива квартиры истца стал срыв гибкой подводки на мойке в кухне квартиры N 24, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как собственников квартиры N 24 солидарной ответственности за причиненный вред в размере _

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик Яблонская К.И. указывает на то, что в апреле 2012 г. она вызывала сантехника в свою квартиру по поводу течи под кухонной мойкой. Сантехник диагностировал засор в раковине, вытер лужицу под мойкой и отметил в журнале заявок, что течь не обнаружена, засор устранен. Таким образом, полагает ответчик, сотрудник эксплуатирующей организации имел возможность своевременно, еще в апреле 2012 г. осмотреть гибкую подводку и выявить ее неисправность, что не привело бы впоследствии к заливу, однако, не сделал этого. Ссылается также на то, что за состояние систем водоснабжения несет ответственность управляющая компания.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Гибкая подводка под раковиной в кухне относится к зоне ответственности собственников жилого помещения - в данном случае ответчиков. Вины управляющей компании или ее сотрудников в повреждении гибкой подводки и произошедшем заливе, не установлено. Оснований полагать, что по состоянию на апрель 2012 г. гибкая подводка в квартире ответчиков уже была повреждена, и данное обстоятельство могло быть, но не было выявлено в результате халатного отношения сотрудника управляющей компании к своим обязанностям, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яблонской К.И. о том, что размер взысканного ущерба завышен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Эти доводы приводились ответчиком Яблонской К.И. в суде первой инстанции, для их проверки была назначена и проведена оценочная экспертиза, выводы которой получили в решении надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Объемы материалов и работ, которые эксперт ООО _.. посчитал необходимыми для восстановительного ремонта, соответствуют объему и локализации выявленных при осмотре квартиры истца повреждений. Стоимость ремонта определена с учетом износа. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонской _. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи