Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-497/14

Судья: Романова С.В. Дело N 33-497/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам представителей ООО НПФ "СЕАЛ" Сосунова С.А., Измайлова М.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия ООО НПФ "СЕАЛ" по начислению в 2012 году ежемесячно в счет эксплуатационных расходов машино-места N 3-37 в многоэтажном гараже по адресу: г. Москва, ***, принадлежащего Чудновскому *** платежи по следующим видам услуг: фонд заработной платы на сумму *** руб. *** коп., налог на сумму *** руб. *** коп., вода и водоотведение - ***руб. *** коп., обслуживание камер видеонаблюдения на сумму *** руб. *** коп., кассовый аппарат на сумму *** руб. *** коп., плановые накопления на развитие общества - *** руб. *** коп. Обязать ООО НПФ "СЕАЛ" исключить вышеуказанные услуги из ежемесячного расчета на имя Чудновского Игоря Борисовича в 2012 года, в удовлетворении остальной части иска - отказать".

установила:

Чудновский И.Б. обратился в суд с иском к ООО НПФ "СЕАЛ" об истребовании детального расчета эксплуатационных расходов в 2012 году.

В обоснование своих требований истец указал, что фонд заработной платы на сумму *** руб. *** коп., налоги на сумму *** руб. *** коп., вода и водоотведение - **руб. *** коп.; обслуживание шлагбаума и магнитной калитки - *** руб. *** коп.; обслуживание камер видеонаблюдения - *** руб. *** коп.; охранные услуги УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы - *** руб. *** коп.; техническое обслуживание тревожной кнопки - *** руб. *** коп.; обслуживание кассового аппарата на сумму *** руб. *** коп., плановые накопления на развитие общества - *** руб. *** коп., которые были ему начислены, с истцом не согласовывались и не предусмотрены соглашением.

Оказание данных услуг, по мнению истца, навязано ответчиком и противоречит положению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом уточненного иска просил суд признать незаконными действия ответчика по ежемесячным начислениям за эксплуатацию принадлежащего ему машино-места N 3-37 в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: г. Москва, *** в 2012 году, исключив из суммы расчета за указанный период соответствующие суммы по указанным выше видам услуг.

Истец Чудновский И.Б. и его представитель по доверенности Хохлов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Измайлов М.С., Сосунов С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просят представители ООО НПФ "СЕАЛ" Сосунов С.А. и Измайлов М.С. по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сосунов С.А. указал, что решение суда незаконно, и вынесено под давлением участников процесса, выводы, содержащиеся в решении неубедительны, суд необоснованно пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела, кроме того при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Измайлов М.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, т.к. неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, суд пришел к неправильному выводу о том, что действия ООО НПФ "СЕАЛ" по начислению указанных выше сумм незаконны, поскольку соглашением между сторонами предусмотрено, что собственник машиноместа передает функции по управлению и эксплуатации строения, в частности полномочия по предоставлению интересов собственников машиномест во всех инстанциях, в том числе по заключению хозяйственных договоров, иных договоров не нарушающих имущественные интересы собственников, принятие решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта строения и т.д. НПФ "СЕАЛ", а истец, как собственник машиноместа, должен нести эксплуатационные расходы.

Выслушав представителей ответчика ООО НПФ "СЕАЛ" Измайлова М.С., Сосунова С.А., поддержавших доводы жалоб, представителей Чудновского И.Б. по доверенностям Лисютину М.В., Хохлова С.И. согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Чудновский И.Б. на основании договора N 11 инвестирования строительства объекта от 26.05.1996, заключенного с ООО НПФ "СЕАЛ", акта приема-передачи от 01.04.2002, начиная с 22 апреля 2003 года является собственником машино-места N 3-37, расположенного по адресу: г. Москва, *** в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).

Общая площадь многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 6 136,6 кв.м., на территории гаража размещены 150 машино-мест общей площадью 2679,5 кв.м., в том числе машино-место истца, площадь подземных путей с тамбурами, лестничными маршами, коридорами, подсобными помещениями и прочими помещениями 3301,4 кв.м. Также на территории гаража расположена мойка, магазин автозапчастей и кабинет, принадлежащие ООО НПФ "СЕАЛ", площадью 152,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, участниками строительства многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, ***, между физическими лицами-владельцами 150 машино-мест и ООО НПФ "СЕАЛ" подписано соглашение о его разделе.

01 апреля 2002 года ООО НПФ "СЕАЛ", именуемый в дальнейшем управляющий и собственник нежилого помещения машино-места N 3-37 в многоэтажно подземно-наземном гараже, расположенном по адресу: г. Москва, *** участии в расходах по его содержанию и ремонту (л.д. 6-9), предметом которого является совместная эксплуатация, пользование и распоряжение в пределах имеющихся прав и полномочий вышеуказанным строением.

Целью соглашения исходя из п. 2 является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, обеспечения нанимателей, арендаторов, владельцев и собственников нежилых помещений строения коммунальными и прочими услугами.

В силу п. 3.2.1 соглашения обязанностью собственника помещения является передать управляющему функции по управлению и эксплуатации строения, в частности: предоставление полномочий по представлению интересов собственников машино-мест во всех инстанциях, в том числе по заключению хозяйственных и прочих договоров, не нарушающих имущественные интересы собственников машино-мест; принятие решение о порядке и условиях эксплуатации и ремонта строения; ведение технической, бухгалтерской и прочей документации и расчетов с нанимателями, арендаторами, владельцами и собственниками помещений строения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что доля участия собственника помещения в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования определяется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами и оговаривается в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрена обязанность собственника осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования строения (техническое обслуживание), пропорционально доли частной собственности, а также прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными нормативными актами в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве, в том числе, оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета, представленного управляющим, исходя из стоимости реально выполненных работ.

С учетом представленного ООО НПФ "СЕАЛ" расчета эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации машино-места N 3-37 в многоэтажном гараже по адресу: г. Москва, ул. *** произведенного им 15.10.2013, в 2012 году в счет ежемесячной платы ответчику начислена сумма в размере *** руб. *** коп., состоящая из: фонда заработной платы на сумму *** руб. *** коп., налоги на сумму *** руб. *** коп., электричество - ***руб. *** коп., вода и водоотведение - *** руб. *** коп.; телефон- *** руб. *** коп., аренда земли -*** руб. *** коп., обслуживание шлагбаума и магнитной калитки - *** руб. *** коп.; обслуживание камер видеонаблюдения - *** руб. *** коп.; охранные услуги УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы - *** руб. *** коп.; техническое обслуживание тревожной кнопки - *** руб. *** коп.; обслуживание системы пожаротушения - *** руб.; обслуживание кассового аппарата на сумму *** руб. *** коп.; ремонтные работы - *** руб. *** коп.; затраты на хознужды - *** руб. *** коп., плановые накопления на развитие общества - *** руб. *** коп.

Удовлетворяя частично исковые требования и исключая из состава обязательных эксплуатационных расходов, начисленных истцу в 2012 году, таких как расходование воды и водоотведение, расходы за обслуживание камер видеонаблюдения , расходов по обслуживанию кассового аппарата, расходов по заработной плате, уплате налогов, расходы, связанные с долей участия истца в плановых накоплениях на развитие общества суд исходил из того, что доказательств необходимости возложения таких расходов на истца ответчиком не представлено. При этом суд исходил из того, что ряд расходов связаны напрямую с предпринимательской деятельностью ответчика, оснований для взыскания налогов в силу ст. 45 НК РФ у истца в данном конкретном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела , объяснений сторон, в том числе в заседании судебной коллегии, стороны не согласовывали указанные расходы и их размер, не обсуждались указанные расходы и на собрании собственников.

Таким образом, права истца в данном случае были нарушены, а действия ответчика не соответствовали п. 1, п. 3 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

О нарушении прав истца свидетельствует и постановление N 534/15 от 11 сентября 2012 года о привлечении генерального директора ООО НПФ "СЕАЛ" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, из которого следует, что им нарушено право потребителя Чудновского И.Б. на получение необходимой и достоверной информации об услугах, в том числе по содержанию машино-места на автостоянке и их ценах в письменной форме договора, а также представление Гагаринского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства РФ о защите прав потребителей в отношении генерального директора ООО НПФ "СЕАЛ" от июня 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы связанные с обслуживанием шлагбаума и магнитной калитки, услуги по охране гаражного комплекса, предоставляемые УВО при УВД ЮЗАО, техническое обслуживание тревожной кнопки подлежат исключению из общей суммы расходов, поскольку данные расходы обусловлены поддержанием гаражного комплекса в надлежащем виде.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО НПФ "СЕАЛ" Сосунова С.А., что решение суда незаконно и вынесено под давлением участников процесса, выводы, содержащиеся в решении неубедительны, суд необоснованно пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела, не могут полечь отмены решения суда, поскольку в жалобе не имеется ссылки на нарушение судом материального права, при этом судебная коллегия нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении решения не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ООО НПФ "СЕАЛ" Измайлов М.С. указал, что решение суда незаконно и необоснованно, т.к. суд пришел к неправильному выводу о том, что действия ООО НПФ "СЕАЛ" по начислению указанных выше сумм незаконны, поскольку соглашением между сторонами предусмотрено, что собственник машиноместа передает функции по управлению и эксплуатации строения, в частности полномочия по предоставлению интересов собственников машиномест во всех инстанциях, в том числе по заключению хозяйственных договоров, иных договоров, не нарушающих имущественные интересы собственников, принятие решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта строения и т.д. НПФ "СЕАЛ", а истец, как собственник машиноместа, должен нести эксплуатационные расходы. Действительно, в силу положений ст. ст. 210, 247,249 ГК РФ Чудновский И.Б. обязан нести расходы по содержанию, принадлежащего ему машиноместа, однако несогласование статей расходов и их размер является нарушением прав истца как потребителя. Ссылка на п. 3.2.1 Соглашения о совместной эксплуатации строения в долевом участи в расходах по его содержанию и ремонту от 01 апреля 2002 года не содержат данных о том, что истец выразил согласие на включение в эксплуатационные расходы оспариваемых им позиций в указанных размерах.

Нарушений норм материального и процессуального права, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО НПФ "СЕАЛ" Сосунова С.А., Измайлова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: