Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-498/14

Судья Воробьева Л.А.

Дело N 33-498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре **** Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе *** Г.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. по делу по жалобе *** Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве и взыскании денежной компенсации морального вреда, которым

отказано в удовлетворении жалобы *** Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

*** Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполителя, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, обязании принять меры к должнику для погашения задолженности, взыскании морального вреда *** р.

При этом заявительница ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено на основании апелляционного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1.06.2005 г., которым взысканы алименты в твердой денежной сумме на несовершеннолетнего ребенка из расчета ежемесячно 4 МРОТ.

Расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 8.11.2012 г., является неверным, просит учесть расчет, приведенный ею в жалобе, адресованной в суд, ссылается, что ранее пристав 30.11.2007 г. правильно произвел расчет, который соответствовал действительности.

*** Г.В., заинтересованное лицо - представитель Савеловского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Должник *** С.М. в судебном заседании возражал против доводов заявления.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна *** Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, решение содержит ряд неточностей, в частности, в написании даты в апелляционном решении суда о взыскании алиментов, не учтено решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1.06.2005 г., которым алименты назначены в размере 4 МРОТ и составили в твердой денежной сумме ***р., а также решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2008 г., которым признан правильным расчет пристава-исполнителя Вишняковой Н.Н. от 30.11.2007 г., неправильно понято разъяснение мирового судьи от 11.03.2012 г., по мере увеличения в процентном отношении МРОТ размер алиментов должен увеличиваться, между тем, в расчете судебного пристава-исполнителя размер алиментов уменьшается с увеличением процентов; заявительница ссылается также на то, что ребенку исполнилось 18 лет 5.02.2013 г., но задолженность по алиментам должник не погасил; просит отменить решение суда, признать, что старшим судебным приставом Савеловского ОСП УФССП по Москве и судебным приставом-исполнителем нарушены ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и по сроку и по существу, признать, что должник по алиментам при изменении величины МРОТ не извещался приставами об индексации алиментов, судебный пристав-исполнитель **** О.М. умышленно неправильно выполнила перерасчет задолженности по алиментам 08.11.2012 г., проигнорировала расчет пристава *** от 30.11.2007г. и указанные решения двух судов, признать правильным расчет, представленный **** Г.В., обязать определить задолженность в размере *** р. по состоянию на 12.12.2012 Г., взыскать компенсацию морального вреда *** руб.

В суд второй инстанции *** Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела /л.д.130/, каких-либо ходатайств не заявила, причины неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо - представитель Савеловского ОСП УФССП по Москве - судебный пристав-исполнитель **** А.В. явился в суд второй инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Савеловского ОСП УФССП по Москве - судебного пристава-исполнителя **** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, доказательств,которым дана оценка и требований закона.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что апелляционным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1.06.2005 г. изменено решение мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района от 29.04.2005 г. и в пользу опекуна **** Г.В. взысканы алименты на несовершеннолетнего *** Б., **** г. рождения, ежемесячно до совершеннолетия в твердой денежной сумме в размере *** р., что соответствует на день вынесения решения 4 МРОТ.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 4.07.2005 г., в котором указано об увеличении указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснен способ и порядок взыскания алиментов и определено, что алименты взысканы в твердой денежной сумме *** р. из расчета МРОТ на день вынесения решения - *** руб. Алименты подлежат увеличению пропорционально на столько, на сколько процентов увеличивается каждый раз величина МРОТ, например, МРОТ увеличился на 10 %, значит твердая сумма **** р. увеличивается на 10%.

В связи с задолженность по алиментам судебным приставом исполнителем 8.11.2012 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника.

При рассмотрении дела судом правомерно учтен расчет, приведенный в указанном постановлении.

При этом судом правомерно признано, что в 2004 г. 1 МРОТ составлял *** руб., с 1.09.2005 г. - *** руб., с 1.05.2006 г. - *** р., с 1.09.2007 г. - *** руб., с 1.01.2009 г. - *** руб., с 1.06.2011 г. и по 8.11.2012 г. - *** руб., что подтверждается ФЗ "О внесении изменений в ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда.

Задолженность алиментов рассчитана судебным приставом-исполнителем с учетом процентного увеличения суммы МРОТ за каждый предыдущий период: с 1.09.2005 г. на 11%, с 1.05.2006 г. - на 11 %, с 1.09.2007 г. - на 109,1 %, с 1.01.2009 г. - 99,26 %, с 1.06.2011 г. и по 8.11.2012 г. - на 6,48 %.

Соответственно суммы задолженности составили: с 4.08.2004 г. - *** р., с 1.09.2005 г. - *** руб. *** коп., с 1.05.2006 г. - *** руб. ** коп., с 1.09.2007 г. - *** руб. *** коп., с 1.01.2009 г. - *** руб. *** коп., с 1.06.2011 г. - *** руб. ** коп.. всего - *** руб. ** коп.

Вместе с тем, судом учтена частичная оплата должником алиментов в размере *** руб. *** коп., что подтверждается представленными в суд и имеющимися в материалах дела квитанциями, которые отражают выплаченные суммы алиментов и суммы задолженности.

Таким образом, судом правомерно признан обоснованным расчет судебного пристава-исполнителя об образовании задолженности в размере *** руб. ** коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере образовавшейся задолженности в указанном размере и подтвержденной представленными квитанциями /л.д. 24-39/, исследованными судом в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено апелляционное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1.06.2005 г., которым алименты назначены в размере 4 МРОТ и составили в твердой денежной сумме *** р., а также решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2008 г., которым признан правильным расчет пристава-исполнителя **** Н.Н. от 30.11.2007 г., неправильно понято разъяснение мирового судьи от 11.03.2012 г.; не учтено, что по мере увеличения в процентном отношении МРОТ размер алиментов должен увеличиваться, между тем, в расчете судебного пристава-исполнителя размер алиментов уменьшается, - нельзя признать обоснованными.

Указанным апелляционным решением взысканы алименты в твердой денежной сумме с учетом 4 МРОТ, что составило *** руб.

Определением мирового судьи разъяснено, что увеличение размера алиментов зависит от увеличения МРОТ в процентном отношении к предыдущей величине МРОТ.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, сведений об отмене либо изменении в деле не имеется, поэтому оснований их не учитывать не имеется.

Доводы жалобы о том, что по мере увеличения в процентном отношении МРОТ размер алиментов должен увеличиваться, между тем, в расчете судебного пристава-исполнителя размер алиментов уменьшается; судебный пристав-исполнитель **** О.М. умышленно неправильно выполнила перерасчет задолженности по алиментам 08.11.2012 г., проигнорировала расчет пристава *** от 30.11.2007г. и указанные решения двух судов, необходимо признать правильным расчет, представленный *** Г.В., обязать определить задолженность в размере *** р. по состоянию на 12.12.2012 г., - нельзя признать обоснованными, поскольку расчет пристава-исполнителя соответствует судебным постановлениям и обстоятельствам дела, тогда как расчет, представленный заявительницей, сделан без учета материалов дела и в основе содержит иной принцип подсчета - исходя из суммы *** руб., что противоречит разъяснению, содержащемуся в определении мирового судьи.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, судом правомерно учтено, что доказательств нарушения личных неимущественных прав не установлено. Вывод суда соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о необходимости признания, что старшим судебным приставом Савеловского ОСП УФССП по Москве и судебным приставом-исполнителем нарушены ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и по сроку и по существу, являются несостоятельными, поскольку таких оснований судом не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -