Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-509/14 (ключевые темы: расписка - договор займа - погашение задолженности - денежные средства - сводное исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-509/14

Судья Самороковская Н.В.

гр.дело N 33-509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобеХ.Ю.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

в иске Х.Ю.М. к Л.О.А. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

истец Х.Ю.М. обратился в суд с иском Л.О.А. о взыскании денежных средств в размере __рубля 50 коп., из них _..рублей основного долга и _..рубля 50 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нормы ст. ст. 310, 395 ГК РФ, и указывая, что Арбитражным судом г. Москвы вынесены решения о взыскании денежных средств с ООО "__" в пользу Компании "__":16 мая 2010 года по делу NА40-121846/09-97-957 в размере __ рублей; 16 марта 2010 по делу NА40-121848/09-98-846 в размере __рублей;21 февраля 2011 по делу NА40-112935/10-133-996 в размере __рублей;25 января 2011 года по делу NА40-112933/10-97-956 о взыскании __рублей. Впоследствии возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N9822/11/12/04/СД, находящееся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по республике Алтай. Х.Ю.М., являющимся основным участником ООО "__" с долей более 95% уставного капитала, а также Председателем совета директоров Общества, в качестве частичного погашения задолженности Общества перед Компанией "_.." передал Л.О.А. денежные средства в общей сумме _..рублей, чтобы последний внес их в бухгалтерию Компании "_.". О данном факте свидетельствуют расписки, собственноручно написанные Л.О.А., как представителем Компании "__" от _.2010 годана сумму _.рублей, от _2010 года на сумму _.рублей, от _..2010 года на сумму _..рублей, с формулировкой в счет погашения задолженности ООО "_..", для передачи в бухгалтерию Компании "_..". Таким образом, по мнению истца, Л.О.А. принял на себя обязательства по передаче денежных средств компании "_.", однако, денежные средства переданы не были, и как следствие не учтены при вынесении решений Арбитражным судом г. Москвы, а также при процессуальных действиях в рамках сводного исполнительного производства, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда республики Алтай от 15 августа 2012 года NА02-1588/2012, вынесенное на основании заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.Таким образом, Л.О.А. незаконно удерживает и использует денежные средства, принадлежащие Х.Ю.М.Поскольку денежные средства, указанные в расписках не переданы Компании "_." и незаконно удерживаются Л.О.А., то они, по мнению истца, подлежат возврату истцу с начисленными на них процентами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Истец Х.Ю.М. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Л.О.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Ш.А.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 44-46).

Судом постановлены указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.Ю.М., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные ответчиком расписки от имени А.А.И. не подтверждают исполнение обязательства ответчиком, не доказана передача денег в бухгалтерию Компании "__", не подтверждены полномочия А., а также не были проверены полномочия ответчика на представление интересов компании на момент получения им денежных средств, сведения о поступлении денежных средств в Компанию "_.." не были предоставлены судебному приставу - исполнителю.

Истец Х.Ю.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Л.О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ш.А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционнуюжалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком Л.О.А. были изготовлены и переданы истцу расписки:

от _. 2010 года, в которой указано, что "Я, представитель компании_..- Л.О.А., настоящим подтверждаю факт получения отПредседателя Совета директоров Х.Ю.М. ООО "_." денежнойсуммы в размере __рублей в счет погашения задолженности по договорам займа(частичное погашение). _..2010г. подпись (Л.О.А.) г.Москва" (л.д. 24);

от _.. 2010 года, в которой указано, что "Председателю СД ООО"_." Х.Ю.М., от Л.О.А., представителя компании _.., расписка Настоящим подтверждаю факт получения денег от Х.Ю.М. всчет погашения компании _... Компанией ООО "_." (посудебному решению) в размере _..(__) рублей. Я,Л.О.А., паспорт серии.. N _. выдан _..2004г., получил указанные деньги,которые обязуюсь передать в бухгалтерию компании _.. _.2010г. Подпись.Л.О.А." (л.д. 25);

от _.. 2010 года, в которой указано, что "Председателю Совета Директоров ООО "_." Х.Ю.М., от Л.О.А., представителя компании _... Расписка в получении денег от Х.Ю.М. в счет погашения компанией ООО "_." (по судебному решению) в пользу компании _.. в размере _.. (_.. рублей). Я, Л.О.А., паспорт серии _. N _.. выдан _.2004г., получил указанные деньги, которые обязуюсь передать в бухгалтерию компании _... __.2010г. Подпись Л.О.А." (л.д. 26).

Также из материалов дела следует, что ответчиком были представлены расписки (л.д. 47-49), согласно которым ответчик передал денежные средства законному представителю Компании "__.." А.А.И., который действовал на основании доверенности от _..2010 г. (л.д. 50-56), что подтверждается расписками:от _.2010 г. о передаче суммы в размере _..рублей;от _..2010 г. о передаче суммы в размере _..рублей; от _..2010г. о передаче суммы в размере __.. рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанцииисходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 августа 2012г., на которое истец ссылается как на доказательство неисполнения ответчиком обязательства, было отменено Постановлением 7 арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012г., которым было отказано в удовлетворении заявления УФССП по Республике Алтай.

Также, по мнению суда первой инстанции, решения Арбитражного суда г.Москвы о взыскании денежных средств с ООО "__." в пользу Компании "__" не могут подтверждать невыполнение ответчиком своих обязательств.В соответствии с судебными актами с истца по настоящему делу были взысканы денежные суммы по договорам займа, проценты и неустойки за период, предшествующий передаче истцом ответчику денежных средств. Из расчетов, отраженных в решениях Арбитражного суда г. Москвы, видно, что взыскиваемые Компанией "__.." суммы не подлежали уменьшению, так как в этот период ни ООО "__", ни Х.Ю.М. не осуществляли погашение задолженности. Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела расписками, в которых указаны даты передачи денежных средств. Следовательно, переданные в счет погашения задолженности денежные средства, по мнению суда первой инстанции, были направлены на погашение процентов, начисленных на дату поступления в бухгалтерию Компании "__.".

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из текста представленных истцом расписок конкретно не усматривается, во исполнение какого судебного решения Х.Ю.М. передавал Л.О.А. денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства не поступили от ответчика Л.О.А. к компании "_..", истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, допустимых, относимых и достаточных доказательств суду первой инстанции не предоставил.

Между тем, являясь участником ООО "__.", то есть стороны гражданско-правовых отношений, в том числе отношений по договору займа с Компанией "_..", истец не представил доказательств, исходящих от кредитора, о том, что денежные средства Компанией "__" в счет частичного возврата долга получены не были.

Ссылки истца на решения Арбитражного суда г. Москвы к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку указанными решениями разрешены споры по конкретным договорам займа, тогда как в расписках, изготовленных Л.О.А., не указано по какому конкретно договору займа Х.Ю.М. передает денежные средства.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что ответчик Л.О.А. не имел полномочий на представление интересов Компании "__." на момент получения денег, а также на справку Компании "_.." от _.. 2012 года, не влекут за собой отмену решения суда.

Так, заявляя исковые требования, истец не указывал на отсутствие полномочий у ответчика на получение денежных средств от имени Компании "_..", как на основание иска.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Истец Х.Ю.М. инициировал предъявление иска, принимал участие в рассмотрении дела, имел реальную возможность представлять в суд первой инстанции доказательства, либо заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств. Между тем, каких-либо сведений от Компании "_.." в суд первой инстанции не представлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуХ.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: