Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-512/14

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать за КС право собственности на отдельную однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: в порядке наследования по закону после смерти 27 марта 2013 года СН.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г., а именно снять арест с квартиры N по адресу:, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве и его территориальным подразделениям на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, отменить запрет Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании права собственности на квартиру по адресу: в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что после смерти своего отца С.Н. единственным наследником является истец. При жизни С.Н. незадолго до смерти, подал необходимые документы на приватизацию принадлежащей ему квартиры, в службу одного окна Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, однако получить зарегистрированные документы не успел, т.е. скоропостижно скончался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что право собственности возникает с момента государственной регистрации, С.Н. при жизни необходимый пакет документов для приватизации квартиры не собрал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное толкование судом норм права.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката по ордеру и доверенности В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного Фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиям, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю приватизации занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СН 23.12.2009 года обратился в службу одного окна с заявлением о подготовке документов на приватизацию занимаемой им квартиры по адресу:, которую занимал на основании договора социального найма.

Также С.Н. 23.12.2009 года обратился с заявлением на имя начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, в котором выразил волеизъявление на приватизацию вышеуказанной квартиры, приложив при этом, квитанцию об оплате государственной пошлины, выписку из домовой книги, справку о замене паспорта, копию договора социального найма, ксерокопию паспорта.

Согласно сообщению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 января 2010 года, приватизация спорного помещения не может быть осуществлена в связи с отсутствием зарегистрированных прав города на указанное домовладение.

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения по адресу: г., является город Москва.

27 марта 2013 года С.Н. умер.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего С.Н., следует, что с заявлением о принятии наследства по закону 21 мая 2013 года обратился К.С., являющийся наследником первой очереди. Иных наследников у С.Н. не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом положений ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", ст. 1141 - 1153 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что С.Н. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилогопомещения по договору социального найма, не отозвал свое заявление, ходатайствовал об оказании помощи в сборе документов, собранный пакет документов Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявителю возвращен не был, однако, по не зависящим от него причинам С.Н. при жизни был лишен возможности заключить договор передачи квартиры в собственность, в связи с чем, спорная квартира подлежала включению в наследственную массу.

При этом, суд верно установил, что истец, являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершего С.Н. в установленный законом срок принял наследство, в связи с чем является правомерным вывод суда о признании за К.С. права собственности на квартиру по адресу: в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда и не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: