Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-513/14

Судья Казакова О.А.

Гр.дело N33-513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: прекратить право пользования ЛС жилым помещением, расположенным по адресу: г. ЛС с регистрационного учета по адресу:. В удовлетворении встречного иска ЛС к НН о сохранении права пользования на определенный срок - отказать.

установила:

Истец Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Л.С. о прекращении права пользования Л.С. квартирой N, расположенной по адресу: , собственником которой он является, снятии ответчика с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что брак с Л.С. расторгнут, членом его семьи она не является, в квартире не проживает с мая года, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Л.С предъявила встречный иск к Н.Н. о сохранении за ней права пользования квартирой N, находящейся по адресу: , на срок три года, ссылаясь на то, что не имеет в пользовании иного жилого помещения и в силу финансового положения в настоящий момент лишена возможности его приобретения.

Представитель истца в судебное заседание явился, основной иск поддержал и просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против основанного иска, просил удовлетворить встречный иск, пояснив, что Л.С. необходим срок для приобретения иного жилого помещения.

Представитель ОУФМС района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильева Л.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Н.Н. по доверенности Д.С., представителя ответчика Л.С. по доверенности Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N, расположенную по адресу: в которой зарегистрированы: истец Н.Н., ответчик Л.С.

Собственником указанной квартиры является истец Н.Н. на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 27.09.2011 года, вступившего в законную силу 16.03.2012 года, по иску Л.С. к Н.Н. о разделе имущества, встречному иску Н.Н. к Л.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также на основании свидетельства о регистрации права собственности от 01.06.2012 года.

Брак между сторонами заключен 24 ноября 2007 года, прекращен - 16 марта 2012 года на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 27.09.2011 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Л.С., поскольку установил, что Л.С. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения -Н.Н., соглашение о сохранении за Л.С. права пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, Л.С. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет самостоятельный заработок, снимает квартиру, в связи с чем правовых оснований для сохранения за Л.С. права пользования спорной жилой площадью не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Л.С. указывает, что Н.Н. не выплатил ей денежную сумму в размере руб., присужденную ей решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27.09.2011 года за долю в спорной квартире; Н.Н. имеет кредитную задолженность перед Банком ВТБ 24, поручителем является Л.С. и в соответствии с договором поручительства от 07.08.2008 года несет солидарную с Н.Н. ответственность. Вместе с тем, данные доводы не имеют существенного правового значения для правильного разрешения спора, и не являются основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.С. о том, что она не имеет другого жилья, как и не имеет финансовой возможности приобрести себе другую квартиру, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: