Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-515/14

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ЕЭ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2по иску РОО "" действующего в интересах ЕЭ к ИП Г.С. о защите прав потребителей - прекратить.

установила:

Истец РОО "" действующий в интересах ЕЭ обратился в суд с иском к ИП Г.С. с требованиями о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеет место спор между двумя юридическими лицами.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, поскольку товар приобретался у ответчика непосредственно для личных нужд истца.

Представитель третьего лица ООО "" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует экономический спор.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.А., представителя ответчика по доверенности С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ,суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второйнастоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 25 июля 2011 года между ИП Г.С. и ООО "" заключен договор розничной купли-продажи мебели, согласно которому ООО "" приобрело у ответчика Товар (элементы кухонной мебели).

Также 25 июля 2011 года между ООО "" и ИП Г.С. заключен договор об оказании услуг по доставке и установке приобретенной мебели.

25 июля 2011 года ООО "" в счет оплаты по договорам перечислило ИП Г.С. сумму в размере коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор фактически заявлен между юридическими лицами, в связи с чем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, исковые требования о признании недействительным пункта договора розничной купли-продажи мебели, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков передачи товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных средств за мебель, компенсации морального вреда предъявлены РОО "" в защиту прав Е.Э. к ответчику ИП.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в интересах потребителя, обратившегося к обществу за защитой своего нарушенного права, что согласуется с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, основания полагать, что между истцом и ответчиком по делу имеется экономический спор отсутствуют, в связи с чем, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду является неправильным.

При этом, вывод о необоснованности исковых требований истца с учетом правоотношений, возникших между истцом Е.Э., ответчиком ИП и третьим лицом ООО "", в контексте ст. 220 ГПК РФ, является преждевременным и подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - отменить, дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: