Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-535/14

Судья первой инстанции Русинович Н.А.

Гр. Дело N 33-531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шастиной С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шастиной С.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шастиной С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Шастина С.В., заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее исполнение данного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил суд взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей.

Представитель истца Рыбин А.С. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объем, против доводов ответчика возражал, считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее ОАО "Альфа-Банк" было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по месту нахождения ответчика, которое в последствии было возвращено заявителю, для предъявления его в суд согласно договорной подсудности, определенной кредитным договором.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Шастина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Шастина С.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - Захаровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела, однако имеются основания для его изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и был предоставлен потребительский кредит - денежные средства в размере *** руб. В соответствии с Договором ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, однако ответчик не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовалась денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнила.

При этом, согласно ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" в размере *** рублей. Однако в части взыскания задолженности за март 2010 года судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что срок исковой давности прерывается обращением истца в Россошанский районный суд Воронежской области от 27 апреля 2010 года, поскольку в силу требований ст. 203 ГК РФ, действующей на дату вынесения решения суда, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, тогда как обращение в Россошанский районный суд Воронежской области с данным иском произведено в нарушение правил о подсудности.

Учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен 19 февраля 2010 года, то соответственно взыскание задолженности за март 2010 года произведено судом необоснованно в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и уменьшить размер задолженности до *** руб.

Проверив остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с ней и представленными по делу доказательствами, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Шастиной С.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шастиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи