Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-539/14

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Селезнева М.А. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

установила:

Селезнев М.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** коп. и судебных расходов, указав, что 18 ноября 2012г. в 14 час. 20 мин в г. Москве у д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Газ-37170" под управлением водителя Ботнаренко Г.В., принадлежащего на праве собственности Цой А.Б. и автомобиля "Крайслер", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М.А. Селезнева, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем Ботнаренко Г.В. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 18.11.2012 г.

Гражданская ответственность водителя Ботнаренко Г.В. застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", а Селезнева М.А. в ООО СК "Согласие". Истец обратился в ООО СК "Согасие" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатила лишь *** руб. По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей *** коп. Истец просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп. страхового возмещения, расходы по экспертизе *** руб., нотариальные расходы *** руб., представительские расходы *** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" -Мережко С.В., представителя Селезнева М.А. - Полушкину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме. При этом учитывал результат судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб. При этом суд исходил из того, что ответчик выплатил Селезневу М.А. в счет страхового возмещения лишь *** рубля.

Однако до вынесения решения суду были представлены платежные поручения от 05.09.2013 г. на сумму *** руб., от 17.12.2012 г. на сумму *** руб. и от 17.12.2012 г. на сумму *** руб., из которых следует, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах решение суда о взыскания страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.*** коп. нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит в этой части отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года - в части взыскания страхового возмещения в размере *** рубля *** копейка и штрафа в размере *** рублей *** копеек отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части -отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: