Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-546/14

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N33-546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе АО "" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "" к ООО "", В.С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика В.С.Г.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

АО "" обратилось в суд с иском к ООО "", В.С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит АО "" в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск АО "", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 28, 31, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку к ответчику ООО "", находящемуся на территории Мещанского районного суда г. Москвы, каких-либо требований не предъявлено, а место жительство ответчика В.С.Г. (г. И) к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых - ООО "", находится по адресу: Москва, ул_.., д. .., стр. _, данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Мещанскому районному суду г. Москвы не имелось.

Отсутствие исковых требований, предъявленных к какому-либо из ответчиком, не является законным основанием для возврата искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а влечет за собой иные процессуальные действия, которые могут быть произведены судом как до принятия иска к производству суда, так и в ходе досудебной подготовки.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: