Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-549/14

Судья Кудрявцева М.В.

гр.д.33-549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой ЛА.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе В.А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, па разрешение поставить следующий вопрос:

- Кем, В.А.А. или иным лицом, выполнены подписи в кредитном договоре от __ 2012 года за N_.. и договоре залога от _. 2012 года за N__.?.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, подлинный кредитный договор от _. 2012 года и подлинный договор залога _.. 2012 года, образцы сводного почерка В.А.А., отобранные в судебном заседании, анкету-заявление от _..2010 года, адресованную в ОАО "_" и информацию, о проведенных операциях в ОАО "_" от _. 2010 года, с подписями В.А.А., которые возможно использовать при проведении экспертизы.

Возложить расходы за проведение экспертизы на ответчика В.А.А.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд г. Москвы не позднее двух месяцев со дня получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

установила:

истец _ (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику В.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в кредитном договоре и договоре залога подписи не его.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик В.А.А. в части возложения на него расходов на оплату экспертизы, поскольку он ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, не имеет возможности оплатить проведение экспертизы по причине отсутствия дохода, в связи с чем проведение экспертизы в силу п. 2 ст. 96 ГПК РФ должно оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. А в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2013 года ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем ответчика и поддержано ответчиком В.А.А. в связи с тем, что последний оспаривал свою подпись на договорах (л.д. 118).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, при решении вопроса о назначении по делу экспертизы ответчик на тяжелое материальное положение не ссылался, доказательств данного обстоятельства не приводил, ходатайство об освобождении его от оплаты проведения экспертизы либо уменьшении расходов не заявлял.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи