Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-558/14

Судья Ставич В.В.

гр. дело N 33- 558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

апелляционную жалобу Миронова И.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Миронова И. С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Миронова И. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <_>, штраф - <_>, а всего <_>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в сумме <_> в доход бюджета города Москвы,

установила:

Миронов И.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме <_> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <_>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты части страхового возмещения в сумме <_>, взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в сумме <_> рублей за период с 24.09.2011 г. по 16.11.2011 г. в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.05.2011 г. между Мироновым И.С. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля марки <_>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <_>. Сторонами согласовано условие о страховой сумме <_> рублей, сроке действия договора с 11.05.2011 г. по 10.05.2012 г. Истцом в пользу страховой компании уплачена страховая премия в сумме <_> рублей.

13.07.2011 г. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и в соответствии с Правилами страхования передал все необходимые документы, что подтверждается актом от 15.07.2011 г.

19.07.2011 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и 16.11.2011 г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело в пользу истца страховую выплату в сумме <_>.

Пункт 11.3. Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения по рискам "хищение, ущерб на условиях "полная гибель" в течение 30 рабочих дней после получения документов. Все запрошенные документы были получены страховщиком 24.08.2011 г., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено в срок до 24.09.2011 г., однако выплата произведена только 16.11.2011 г.

В договоре страхования страховая сумма определена в размере <_> рублей, однако выплата страхового возмещения произведена в сумме <_> рублей с учетом износа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Миронов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности М В.Р., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Мироновым И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б А.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С М.А., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в част отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании части невыплаченного страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование данной частью страхового возмещения и изменению в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и исчислении размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Миронов И.С. являлся собственником автомобиля <_>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <_>.

05.05.2011 г. между Мироновым И.С. и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <_>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <_>. Сторонами согласовано условие о страховой сумме <_> рублей, сроке действия договора с 11.05.2011 г. по 10.05.2012 г. Истцом в пользу страховой компании уплачена страховая премия в сумме <_> рублей.

В период с 23 часов 00 минут 12.07.2011 г. до 08 часов 00 минут 13.07.2011г. неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2, тайно похитило из салона автомобиля <_>, регистрационный знак <_>, управляемого по генеральной доверенности гр. А А.В., всю комплектацию салона (сиденья, панели, подушки безопасности, коробку ручного тормоза, коробку передач, колонки аудио системы, систему зажигания), после чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылось, причинив материальный ущерб (л.д. 41- 42).

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по программе КАСКО (риски ущерб, хищение) в ОАО "АльфаСтрахование", Миронов И.С. в связи с наступлением страхового случая 15.07.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 8-9, 43).

Согласно экспертному заключению N0820/046/50080/11, выполненному на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта превысила страховую стоимость автомобиля, что предполагает выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" застрахованного имущества.

В соответствии с п. 5.4 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, применяется норма ее уменьшения в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с указанным пунктом Правил ответчиком произведен следующий расчет суммы страхового возмещения:

- до наступления страхового случая транспортное средство эксплуатировалось 64 дня (с 11.05.2011 г. по 13.07.2011 г.), износ транспортного средства составил 15% : 365 дн. х 64 дн. = 2,63%;

- полная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <_> рублей.

Признав событие страховым случаем, ОАО "АльфаСтрахование" в пользу владельца транспортного средства А А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <_> рублей, что подтверждается платежным поручением N97377 от 17.11.2011 г.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <_> руб., суд исходил из того, что п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" предусмотрено уменьшение страховой суммы за каждый день действия договора страхования на 15 % от страховой суммы в год, в связи с чем, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения ответчиком определен правильно.

Однако, данный вывод суда не основан на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27. 06. 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая ( без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Правилами страхования ОАО "АльфаСтрахование" предусмотрен только один способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, с учетом износа.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку истец лишен был права выбора при заключении договора, п. 5.4 договора страхования является недействительным и применению не подлежит, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <_> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебной коллегией установлено.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 30 дней по риску ущерб на условиях "Полная гибель".

Как следует из акта приема-передачи документов, все запрошенные страховщиком документы были получены 24.08.2011 г.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 24.09.2011 г., в то время как выплата страхового возмещения состоялась 17.11.2011 г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме <_> руб. на 52 дня, а поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку судом допущена арифметическая ошибка в подсчете дней просрочки выплаты.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <_> руб., требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование указанной денежной суммой в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <_> за 591 день просрочки выплаты, начиная с 25. 09. 2011г. по 15. 05. 2013г., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с принятием судебной коллегией решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование указанной денежной суммой и изменении размера процентов, взысканных по решению суда в связи с допущенной арифметической ошибкой, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца изменится и составит <_>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <_>.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно отклонил, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, не распространяются требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <_>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года отменить в части отказа Миронову И.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченной части страхового возмещения.

В данной части вынести новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Миронова И.С. денежную сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <_> руб. и подлежащие начислению на указанную денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>.

Изменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Миронова И. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> и штраф - <_>, а всего взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Миронова И.С. <_>.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы <_>.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: