Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-576/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.А. Иванова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по делу по заявлению В.А. Иванова об оспаривании действий и.о. начальника отдела Управления по обеспечению участия прокурора в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ А.В. Горохова, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.А. Иванов обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что его обращение к и.о. начальника отдела Управления по обеспечению участия прокурора в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ по вопросу, связанному с проверкой законности постановленного в отношении него ---, не было надлежащим образом разрешено.

Дело рассмотрено в отсутствие В.А. Иванова, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления В.А. Иванова об оспаривании действий и.о. начальника отдела Управления по обеспечению участия прокурора в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ А.В. Горохова, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения отказать.

В апелляционной жалобе В.А. Иванова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Иванов осужден приговором --- областного суда от ---года.

Не соглашаясь с указанным приговором, вступившим в законную силу, В.А. Иванов обратился в Генеральную прокуратуру РФ.

Заявление В.А. Иванова было рассмотрено и.о. начальника отдела Управления по обеспечению участия прокурора в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ и 2 декабря 2011 года заявителю дан ответ, в котором изложены доводы, по которым прокурор полагал, что оснований для принесения надзорного представления не имеются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обращение заявителя рассмотрено компетентным должностным лицом в установленном законом порядке.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из содержания статей 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся наряду с международными договорами Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 50 (часть 3) и 118 (части 1 и 2), устанавливающими, что правосудие осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства, на основе равенства всех перед законом и судом, и предоставляющими право на обжалование и пересмотр неправосудных судебных решений, а также право на обращение в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, следует, что конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Названные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями Всеобщей декларации прав человека (статьи 8, 10 и 11), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в силу которых каждый человек при определении его прав и обязанностей и при установлении обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что судебная защита прав и свобод предполагает в том числе обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. При этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него статьями 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав при отправлении правосудия по уголовным делам процедуры пересмотра неправосудных решений - в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной (кассационной) жалобе или представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу (глава 44, статьи 361 - 372; глава 45, статьи 373 - 389), и в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, а именно производство в надзорной инстанции (глава 48, статьи 402 - 412) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49, статьи 413 - 419).

Таким образом заявитель наряду с тем, что он может самостоятельно подать надзорную жалобу на приговор, которым он был осуждён, имеет право обратиться с заявлением к прокурору о принесении представления в порядке надзора об отмене указанного приговора.

В соответствии с п. 22, п. 23 Приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" разъяснено, что основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке и в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Учитывать при этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практику Европейского Суда по правам человека. При решении вопроса о принесении кассационных и надзорных представлений в целях отмены судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого дело прекращено, руководствоваться тем, что основанием для этого являются допущенные в ходе судебного разбирательства и повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (п. 22).

Рассматривать поступившие в органы прокуратуры обращения как от лиц, имеющих процессуальное право обжалования вступившего в законную силу решения суда, так и от иных лиц.

Учитывать, что кассационные (надзорные) представления могут быть принесены и в случаях обнаружения нарушений закона, не указанных заявителем.

При рассмотрении обращения помимо судебных решений использовать имеющиеся в распоряжении прокуратуры копии иных процессуальных документов, в необходимых случаях знакомиться с материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения обращения при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления составлять аргументированное заключение, заявителю направлять мотивированный ответ.

По истечении установленного законом годичного срока обжалования вступивших в законную силу судебных решений и при отсутствии оснований для ходатайства о его восстановлении давать заявителю соответствующие разъяснения (п. 23).

Из материалов дела усматривается, что заявление В.А. Иванова, поступившее к и.о. начальника отдела Управления по обеспечению участия прокурора в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрено последним в соответствии с названными выше нормами права, о чем В.А. Иванову дан мотивированный ответ.

Довод жалобы о том, что решение суда по настоящему делу получено В.А. Ивановым только 25 июля 2012 года в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку В.А. Иванову восстановлен срок для обжалования судебного акта.

Доводы жалобы о несоответствии приговора требованиям закона не могут служить предметом проверки по настоящему гражданскому делу, так как судебная коллегия по административным делам таким правом не наделена.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда о том, что заявление В.А. Иванова было рассмотрено и.о. начальника отдела Управления по обеспечению участия прокурора в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ в установленный законом срок, о мотивах принятого решения В.А. Иванов поставлен в известность.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи