Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-577/14 (ключевые темы: договор кредитной линии - пропуск срока - договор поручительства - погашение кредита - заемщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-577/14

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 33-577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Кайсиновой И.Б. по доверенности Казакова А.В., представителя ООО "ТехСтройАвангард" по доверенности Дятликовича Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года,

которым постановлено:

иск ОАО "Смоленский Банк" к ООО "ТехСтройАвангард", Кириллину О.В., Кайсиновой И.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Смоленский Банк" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард", Кириллина О.В., Кайсиновой И.Б. сумму основного долга в размере **** рублей **** копейки, сумму процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита и повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов в сумме **** рублей **** копейки.

Взыскать в пользу ОАО "Смоленский Банк" с ООО "ТехСтройАвангард" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль **** копейки.

Взыскать в пользу ОАО "Смоленский Банк" с Кириллина О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль **** копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с Кайсиновой И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль **** копейки.

В удовлетворении иска ОАО "Смоленский Банк" в части требований о взыскании повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита и повышенных процентов за нарушение сроков уплаты процентов в больше размере - отказать.

установила:

Истец ОАО "Смоленский банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Кириллина О.В., Кайсиновой И.Б. и ООО "ТехСтройАвангард" денежные средства в сумме **** рублей **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО "ТехСтройАвангард" и Кириллина О.В. по доверенности исковые требования признал частично, представил свой расчет просил применить статью 319 ГК РФ к очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности (засчитать в счет погашения основного долга, а не повышенных процентов), а также снизить неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов по ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика Кайсиновой И.Б. по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Кайсиновой И.Б. по доверенности Казаков А.В., представитель ООО "ТехСтройАвангард" по доверенности Дятликович Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Кайсинова И.Б., Кириллин О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кириллина О.В., ООО "ТехСтройАвангард" по доверенностям Дятликовича Д.В., представителя Кайсиновой И.Б. по доверенности Казакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Смоленский банк" по доверенности Гулякина М.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2011 года, между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО "ТехСтройАвангард" заключен кредитный договор, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности **** (****) рублей сроком до 03 мая 2012 года включительно. Денежные средства предоставляются заемщику отдельными частями (траншами), порядок, размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору кредитной линии (п. 1.2. договора кредитной линии).

Ответчик взял обязательства погашать кредит в соответствии с требованиями Договора кредитной линии и погашать проценты за пользование кредитом за период фактического пользования кредитом, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца из расчета 20 % годовых за весь текущий месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05 мая 2011 года Заемщику предоставлены денежные средства в сумме **** (****) рублей со сроком возврата до 05 июля 2011 года включительно, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В обеспечение исполнения ООО "ТехСтройАвангард" своих обязательств по договору кредитной линии между ООО КБ "Смоленский Банк" и Кириллиным О.В. был заключен договор поручительства N **** от 03 мая 2011 года, согласно которому Кириллин О.В. обязался отвечать за исполнение ООО "ТехСтройАвангард" всех его обязательств по договору кредитной линии солидарно в том же объеме, как и Заемщик (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства N ****). Кириллин О.В. являлся на момент совершения сделок и является на момент рассмотрения дела учредителем ООО "ТехСтройАвангард".

В обеспечение исполнения ООО "ТехСтройАвангард" своих обязательств по договору кредитной линии между ООО КБ "Смоленский Банк" и Кайсиновой И.Б. был заключен договор поручительства N **** от 03 мая 2011 года. Согласно договору поручительства Кайсинова И.Б. обязалась отвечать за исполнение ООО "ТехСтройАвангард" все его обязательства по договору кредитной линии солидарно в том же объеме, как и Заемщик (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства N ****). В соответствии с материалами дела Кайсинова И.Б. на момент совершения сделок являлась соучредителем ООО "ТехСтройАвангард".

ООО "ТехСтройАвангард" не исполнил обязательств по договору кредитной линии надлежащим образом, что привело к образованию суммы просроченного основного долга в размере **** рубля **** копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма просроченных процентов по кредиту составила **** рублей **** копеек.

Суд согласился с расчетами, представленными истцом и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца указанные суммы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора кредитной линии при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% процента от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за каждый день задержки платежа, что не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 2.1. договора кредитной линии.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере **** рублей **** копеек, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При этом суд не согласился с возражениями представителя ООО "ТехСтройАвангард" о неприменении судом положений статьи 319 ГК РФ к очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, указывая, что согласно указанной норме права сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части - основную сумму долга. Данная норма является диспозитивной, то есть стороны могут установить договорной порядок погашения задолженности. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке, соблюдение условий договора является обязательными для сторон. Денежные средства были списаны банком в соответствии с условиями договора кредитной линии, который в этой части не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В связи с заявлением Кайсиновой И.Б. о том, что она не подписывала договор поручительства, судом была назначена по данному делу почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ответить на вопрос, выполнены ли подпись от имени Кайсиновой И.Б., изображение которой расположено на оборотной стороне электрофотографической копии договора поручительства N **** в разделе "4. Адреса и банковские реквизиты сторон" в столбце под словом "Поручитель" на строке слева от записи фамилии и инициалов "Кайсинова И.Б." самой Кайсиновой И.Б. или другим лицом не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут составить совокупности, достаточной для категорического или вероятного положительного или отрицательного выводов по причине простоты и краткости исследуемого почеркового объекта.

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В подтверждение доводов о подложности договора поручительства Кайсиновой И.Б. доказательства не представлены.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца подлинника договора поручительства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции подлинный договор был представлен и обозревался судом и участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ТехСтройАвангард" о том, что истец не предоставил в суд подлинник договора кредитной линии, в действительности данный договор был заключен на иных условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства заявлены не были, договор с иными условиями им представлен не был, в суде апелляционной инстанции представитель истца представил для обозрения подлинный договор кредитной линии

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: