Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-589/14

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Кнутова И.Л. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года которым постановлено:

отказать ответчику Кнутову И.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда от 09.03.2007 года по гражданскому делу N 2-197/07 по иску Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" к Кнутову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине,

установила:

Решением Преображенского районного суда от 09 марта 2007 года исковые требования Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" к Кнутову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине удовлетворены в полном объеме.

Данное решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2007 года.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кнутов И.Л. 19 февраля 2013 года подал на него апелляционную жалобу (л.д.115), которая определением судьи от 20 мая 2103 года была ему возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.116).

13 августа 2013 года ответчик Кнутов И.Л. повторно подал на вышеназванное решение апелляционную жалобу, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивируя тем, что о нахождении в производстве суда указанного спора ему не было известно, о месте и времени слушания дела он не извещался, о принятом в отношении него решении ему стало известно только в конце декабря 2012 года из постановления судебного пристава-исполнителя, что является уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик поддержал доводы заявления, просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Представитель истца по доверенности Чумакова Е.Е. возражала против восстановления срока на обжалование в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, тогда как ответчик судом о месте и времени судебных заседаний неоднократно извещался повестками и телеграммами, которые не получал. Кроме того, узнав о состоявшемся решении в декабре 2012 года, апелляционную жалобу он подал только 13 августа 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное Кнутов И.Л. по доводам частной жалобы, согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительной причине, поскольку о месте и времени судебных заседаний он не извещался; о состоявшемся 09 марта 2007 года заочном решении ему стало известно только в конце декабря 2012 года; судом не учтены положения ч.1 ст.237 ГПК РФ, в силу которой ответчик вправе жалобу на заочное решение подать в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, тогда как копия изготовленного в окончательной форме заочного решения суда от 09 марта 2007 года ему до настоящего времени не вручена, о чем свидетельствуют материалы дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения представителя КБ "Кредитный Агропромбанк", выслушав объяснения Кнутова И.Л., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент принятия судом решения 16 января 2007 года, срок обжалования решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, составлял десять дней. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу указанных норм ГПК Российской Федерации, течение срока для обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть со дня принятия решения судом в окончательной форме; уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Преображенского районного суда от 09 марта 2007 года, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование указанного решения, тогда как в окончательной форме оно было изготовлено 13 марта 2007 года, в этот же день сдано в канцелярию суда, о чем свидетельствуют соответствующие справки (л.д.109, 110).

Проверяя доводы заявителя о том, что никакой корреспонденции от суда относительно нахождения в производстве суда указанного гражданского он не получал, о месте и времени судебных заседаний не извещался, суд надлежаще установил, что ответчик Кнутов И.Л. о месте и времени слушания настоящего дела неоднократно извещался судом в установленном законом порядке, судебными повестками, возвращенными не полученными в связи с истечением срока хранения (л.д.65-68, 83, 89, 90, 94), и телеграммой, которая также не была вручена адресату по причине того, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.92, 93).

В связи с изложенным, а также учитывая, что судебные извещения судом направлялись по двум известным адресам ответчика: по месту его постоянной регистрации и по месту фактического проживания, то есть в установленном законом порядке, ссылки в частной жалобе на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении заявленных к ответчику Банком требований не могут служить уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования решения суда.

Ссылка апеллянта на тот факт, что копия решения суда от 09 марта 2007 года ему не вручена до настоящего времени, также не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, с учетом того, что с материалами дела Кнутов И.Л. был ознакомлен 30.11.2012 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в справочном листе настоящего дела, о состоявшемся в отношении него решении суда с указанного времени ему стало известно, каких-либо препятствий в получении копии решения у него не имелось.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Кнутову И.Л. обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный срок, начиная с 30.11.2012 года, в частной жалобе им также не приведено и из материалов дела не усматривается, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

Указание в частной жалобе на то, что решение суда от 09 марта 2007 года судом постановлено в порядке заочного производства, в связи с чем ответчик вправе жалобу на данное заочное решение подать в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, с учетом того, что копия изготовленного в окончательной форме заочного решения суда от 09 марта 2007 года ему до настоящего времени не вручена, также является несостоятельным, поскольку определения о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства судом не принималось, что следует как из текста решения, так и из протокола судебного заседания (л.д.105, 107-108), тогда как в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В данном случае правила о заочном производстве не применялись, заявленный спор судом рассмотрен в общем порядке, в отсутствие ответчика.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда от 09 марта 2007 года, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кнутова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: