Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-610/14 (ключевые темы: озеленение - санитарно-защитные зоны - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - окружающая среда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-610/14

СудьяШипикова А.Г.

гр. дело N 33-610/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14января2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судейАнашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретареЖелонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционнойжалобе Базылюк Е.М.нарешениеДорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 10 октября 2013 года,

установила

Базылюк Е.М. обратилась в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о ликвидации автомобильной стоянки, мотивируя тем, что является собственником квартиры *** по адресу: ***. Вблизи дома, в котором проживает истец, со стороны *** ответчиком на незаконныхоснованиях размещены открытые автомобильные стоянки (парковочные карманы) для хранения транспортных средств вместимостью более 10 мест и длиной более 36 метров.

В непосредственной близости с жилым домом по указанному адресу уничтожены газоны, поверхность зоны стоянки заасфальтирована, ночами срабатывает сигнализация, нарушаются права истца на отдых и благоприятную окружающую среду. При обустройстве стоянки были нарушены нормативы и строительные регламенты. Открытую стоянку длиной более 36 метров с разметкой на 12 машин расположили на расстоянии 7,5 метров от окон жилых квартир. Однако согласно п. 11.25 Свода правил, открытая стоянка для машин должна размещаться на расстоянии не менее 15 метров от окон жилого дома при размещении более 10 машин. Кроме того, нарушены нормы Постановления Правительства Москвы от 25 января 2000 г. N 49, ред. от 26 сентября 2006 г. N 724-ПП, ред. 04 октября 2005 г. N 769-ПП "Об утверждении норм и правил проектирования, планировки и застройки Москвы", в соответствии с которым не допускается использование для размещения машиномест тротуаров, полос озеленения, а также участков, выделяемых под компенсационное озеленение. Кроме того, по мнению заявителя, нарушены требования СанПин 2.2.1/2 2.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны, в соответствии с таблицей 7.1.1. разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытой автостоянки или паркинга вместимостью более 10 машиномест должен составлять не менее 15 метров. Стоянку разместили с разрывом 6,7 метра от фасада дома. При обустройстве стоянки была также отрезана часть придомового участка, который попал в участки улично-дорожной сети. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ такие участки относятся к земельным участкам общего пользования и не подлежат приватизации (оформлению в собственность) жителями. Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ истец имеет право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно на земельный участок, на котором расположен дом, в котором проживает истец, с элементами озеленения и благоустройства. Перевод газона в улично-дорожную сеть уменьшил площадь доли истца.

Базылюк Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала по доводам иска.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседаниесуда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанциине явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска БазылюкЕ.М. к Префектуре ЗАО г. Москвы о ликвидации автомобильной стоянки - отказать.

Базылюк Е.М. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объясненияБазылюк Е.М., возражения представителя третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - Дмитриева О.О.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Базылюк Е.М. проживает по адресу: ***.

В рамках программы локальных мероприятий по увеличению пропускной способности улично-дорожной сети ЗАО г. Москвы по адресу: *** выполнены работы в виде устройства парковочного кармана на 12 машиномест, площадью 302 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы произведены на основании проектной документации, согласованной в установленном порядке с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды, Комитетом по архитектуре и градостроительству, в соответствии с титульным списком по проведению локальных мероприятий, направленных на увеличение пропускной способности объектов улично-дорожной сети ЗАО на *** год.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Оценив доводы Базылюк Е.Н. о незаконности размещения парковки по указанному адресу, суд пришел к выводу о том, что, работы по устройству парковки произведены с получением всех необходимых согласований, в том числе Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Ссылку истца на нарушение требований регламентов СП 42.13330.2011 Свод правил.Градостроительство (актуализированный СНиП2.07.01-89 Градостроительство), а также СанПин 2.2.1/2 2.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны в части разрыва не менее 15 метров до объекта застройки суд обоснованно отклонил, поскольку п. 7.1.12 (класс V - санитарно - защитная зона 50 метров), Таблица 7.1.1. - п. 11 для гостевых автостоянок жилых домов, разрывы не устанавливаются.

Истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение ее права собственника жилого помещения, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру в материалы дела не представлено.

Довод обуменьшении придомового участка в связи сустройством парковки, также правомерно отклонен судом, так какдокументов, подтверждающих то, что придомовой участок был сформирован, суду также не представлено.

Таким образом,оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, посколькуобъективных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что размещением парковки по указанному адресу нарушаются ее права на отдых и благоприятную окружающую среду,в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловскогорайонного суда Москвы от 10 октября 2013года оставить без изменения, апелляционнуюжалобуБазылюк Е.М.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи