Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-616/14

Судья: Антонова Н.В.

дело N 33-616/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Барышникова С.П. - Попенко А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Барышникова С.П. по доверенности Величко Н.Л., Барышникова П.С., Барышникова И.С. об отмене мер по обеспечению иска, - отказать.

установила:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 8.10.2010г. по гражданскому делу N ---- исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены: с Барышникова П.С, Барышникова И.С, Барышникова СП., Мурадьяна М.С. взыскана солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договору N ---- о кредитовании счета (об овердрафте) от 06.06.2008г. в размере ----- коп., а также с Барышникова П.С, Барышникова И.С. Барышникова С.П., Мурадьяна М.С. взыскано солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возврат госпошлины в сумме ----- руб.

Решение суда от 18.10.2010г. вступило в законную силу.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 07.09.2009г.приняты меры по обеспечению исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в виде наложения запрета Барышникову С.П., Барышникову И.С.,

Барышникову П.С. на совершение сделки по отчуждению следующего имущества:

- машино-место N ---, нежилое, площадь 16,9 кв.м., кадастровый номер объекта ----, расположено по адресу: ----;

- машино-место N ---, нежилое, площадь 16,9 кв.м., кадастровый

номер объекта ----, расположено по адресу: ------;

земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного

назначения, площадью ---- кв.м., расположенный по адресу: -----, примерно в 400 м по направлению на северо-запад от д. -----, кадастровый (условный) номер -----;

земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного

назначения, площадью ------ кв.м., расположенный по адресу: -----, примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ----, кадастровый (условный) номер ----;

земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного

назначения, площадью 66 400 кв.м., расположенный по адресу: ----, примерно в 100 м по направлению на запад от д. ----, кадастровый (условный) номер -----;

земельный участок, назначе-ние - земли сельскохозяйственного

назначения, площадью 66 400 кв.р/ расположенный по адресу: -----, примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ----, кадастровый/ (условный) номер -----;

- квартира общей площадью 79, 4 кв.м., расположенная по адресу:

----.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Барышникова С.П. - Попенко А.В. по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что имущество, в отношении которого он просит отменить меры по обеспечению иска у ответчиков отсутствует, поскольку передано во исполнение обязательств с третьими лицами, либо отчуждено в пользу 3-х лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Согласно приведенной статье, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2010г. представителем истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы от 18.10.2010г. получены исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков Барышникова П.С, Барышникова И.С., Барышникова СП., Мурадьяна М.С. пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по договору N ----- о кредитовании счета (об овердрафте) от 06.06.2008г. в размере ------ коп., возврата госпошлины в размере ---- руб.: ВС N ----, ВС N ---, ВС N ---, ВС N ---.

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" , поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку до настоящего момента решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. не исполнено, в связи с чем нарушены права истца, в пользу которого вынесено указанное решение, то оснований для снятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что арестованное имущество обременено правами третьих лиц не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленные в материалах дела ответы на запросы судебного пристава-исполнителя А.В. Кутепова содержат указания на доказательства, представленные ответчиками в службу судебных приставов об отчуждении имущества, на которое в последствии наложен арест, в пользу 3-х лиц. Между тем самих доказательств (актов приема-передачи имущества, договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права) материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что доказательств отсутствия в собственности ответчика имущества, на которое наложены обеспечительные меры определением суда не имеется.

Кроме того, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено, необходимость в обеспечении иска не отпала.

Довод частной жалобы, что отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права третьих лиц, в интересах которых спорное имущество передано в залог и отчуждено, опровергается положениями ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из вышеприведенной нормы следует, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться гражданин, который не является стороной в исполнительном производстве и оспаривает свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Барышникова С.П. - Попенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: