Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-620/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Ц.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года,

которым гражданское дело по иску Ц. к ООО Управляющая компания "АЛМАЗ" о признании протокола о результатах проведения открытых торгов недействительными, о признании открытых торгов по продаже имущества состоявшимися, признании истца участником торгов и победителем торгов по продаже имущества, обязании заключить договор купли-продажи по итогам торгов, передано по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы,

установила:

Ц. обратился в суд с указанным выше иском к ООО Управляющая компания "АЛМАЗ".

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ц. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело в Люблинский районный суд города Москвы, суд указал, что на спорные правоотношения, связанные с признанием сделки недействительной, заключенной по результатам торгов, распространяются общие правила подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого: г. Москва, ул. Степана Шутова, д.4, стр.1, пом.6, офис 10А, не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлен иск к ООО Управляющая компания "АЛМАЗ", связанный с признанием сделки недействительной, заключенной по результатам торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку в силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало применить положения п.9 ст.29 ГПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, положения п.9 ст.29 ГПК РФ применены в данных правоотношениях быть не могут, поскольку между сторонами письменного договора не заключалось и место исполнения правоотношений между сторонами письменно не определено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи