Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-625/14

Судья Хомук И.В.

Гр. дело N 33-625

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Згадова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Згадова В. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве отказать,

установила:

Згадов В.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Митрохиной А.Е. по исполнительному производству N *** от 27 мая 2013 года, обязании судебного пристава-исполнителя принять все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В обоснование заявленных требований указав, что 27 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Синицына В.М. в пользу взыскателя Згадова В. А. В установленный законом срок содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, судебным приставом-исполнителем Митрохиной А.Е. не приняты какие-либо меры для исполнения требований указанных в исполнительном документе.

Згадов В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ючинский У.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Згадов В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Згадова В.А. и его представителя Згадова А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 1 Федеральных законов от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов государством возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно осуществляться на принципах законности.

В соответствии со ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ст. 68 указанного выше закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом было установлено, что 27 мая 2013 года на основании исполнительного листа ВС N ***, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы 21 мая 2013 года, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского УФССП России по городу Москве Митрохиной А.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Синицына В.М в пользу взыскателя Згадова В.А. о взыскании денежных средств в размере ***.

27 мая 2013 года вышеуказанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N *** от 03 декабря 2012 года в сводное исполнительное производство N ***, из материалов которого следует, что судебным приставом-исполнителем 21 марта 2013 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ-ОПФ РФ по Москве и Московской области для осуществления взыскания с должника Синицына В.М.

На принадлежащее имущество должника Синицына В.М. - автомобили: "***", государственный регистрационный знак ***, "***", государственный регистрационный знак ***, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2013 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2013 года наложен арест на денежные средства должника Синицына В.М., находящихся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России".

Согласно сообщению ИФНС России N 30 по г. Москве инспекция сведениями о полученных доходах Синицына В.М. за 2009-2011 гг. и месте работы не располагает.

Согласно сообщению Архивно-информационного отдела УЗАГС по города Москвы за период с 01 января 1990 года по 14 октября 2012 года записи актов о рождении детей, о смерти, о заключении брака, о перемени имени на Синицына В.М. в архивах органов ЗАГС Москвы не обнаружено.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Синицына В.М.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Синицына В.М.

Как следует из сообщения Департамента земельных ресурсов города Москвы, сведений о наличии у Синицына В.М. в собственности земельных участков не имеется.

Согласно сообщениям ДЖП и ЖФ г. Москвы сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения, о договорах участия в долевом строительстве на территории города Москвы на имя Синицына В.М. отсутствуют.

В ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве" за Сипицыным В.М. маломерных судов и лодочных моторов не зарегистрировано.

После объединения вышеуказанных исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем Мирохиной А.Е. 14 июня 2013 года выдано Синицыну В.М. требование о предоставлении документов, подтверждающих погашение задолженности по требованиям исполнительных документов, свидетельств о заключении брака, документом о регистрации в г. Суздаль, автотранспортных средств, справки о доходах с последнего места работы, справки из ОАО "Сбербанк России" по кредитной задолженности 14 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Митрохиной А.Е. объявлено Синицыну В.М. предупреждение по ст. 177 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о суммах начисленных страховых взносов в отношении должника Синицына В.М.

11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Митрохиной А.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Синицыну В.М.

15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Митрохиной А.Е. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Синицына В.М. сроком на шесть месяцев.

11 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Синицына В.М. взыскан исполнительских сбор в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 июля 2013 года судебным приставом исполнителем Митрохиной А.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Синицына В.М., находящиеся в ОАО "Сбербанк России".

Постановлениями от 29 августа 2013 года судебным приставом исполнителем Митрохиной А.Е. распределены денежные средства по исполнительному производству, перечислены в счет погашения задолженности взыскателю Згадову В.А. денежные суммы в размере *** руб., *** руб., *** руб.

09 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в счет погашения задолженности взыскателю Згадову В.А. перечислены денежные суммы в размере *** руб., *** руб., *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве": а именно: вызов должника на прием, обязании его предоставить сведения документы, ограничение выезда, взыскание исполнительского сбора, наложение запета на регистрационные действия в отношении имущества должника, обращение взыскания на денные средства должника.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, судом не были учтены положения ст. 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 65 Закона постановление о розыске имущества должника или об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Между тем такое постановление судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено не было.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 25 июня 2013г.судебному приставу-исполнителю были поданы заявления о розыске счетов должника в кредитных организациях, о розыске летных средств, о розыске недвижимого имущества, о розыске оружия должника, о розыске сведений о регистрации в качестве руководителя юридического лица, о розыске сведений об объектах принадлежащих на праве собственности, о розыске судовых средств должника, о розыске транспортных средств должника, о розыске ценных бумаг должника.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что розыск счетов должника производился только в ОАО "Сбербанк России", оснований по которым судебный пристав-исполнитель не осуществлял розыск счетов в иных кредитных организациях, указанных в заявлении Згадова В.А. , о розыске оружия, летных средств, ценных бумаг, объектах, принадлежащих на праве собственности не представлено. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайств не вынесено.

Что касается заявлений о розыске недвижимого имущества, транспортных средств, судов, сведений о регистрации в качестве руководителя юридического лица, то такая информация в материала исполнительного производства имеется, в связи с чем права заявителя в этой части нарушены не были.

Также в материалах дела имеются сведения о месте жительства, должника. Должнику вручалось предупреждение, брались у него объяснения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" розыск объявляется при отсутствии сведений о местонахождении должника.

Оснований для розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действия судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего в полном объеме заявления Згадова В.А. о розыске имущества должника подлежит отмене с вынесением в той части нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действия судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего в полном объеме заявления Згадова В.А. о розыске имущества должника. Вынести в этой части новое решение, в соответствии с которым признать незаконным бездействие судебного пристава, не рассмотревшего в полном объеме заявления Згадова В.А. о розыске имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть в полном объеме заявления Згадова В.А. о розыске имущества должника.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: