Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-641/14

Судья суда первой инстанции Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-641

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Бобковой О.В. и Желноровича А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, с учетом определений об исправлении описок от 18 ноября 2013 года и от 10 января 2014 года, которым постановлено:

Запретить Желнорович Александру Владимировичу незаконное использования в сети Интернет статей "Доменное имя под защитой ВАС РФ" и "Wiki-толкование для общего понимания".

Взыскать с Желнорович Александра Владимировича в пользу Бобковой Олеси Владимировны компенсацию за нарушение исключительного права за незаконное использование в сети Интернет статей "Доменное имя под защитой ВАС РФ" 12 500 руб. и статьи "Wiki-толкование для общего понимания" 12 500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на производство осмотра нотариусом интернет-сайта 2500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 500 руб. транспортные расходы в размере 4 234,40 руб., почтовые расходы 420 руб.,

установила:

Истец Бобкова О.В. обратилась в суд с иском к Желноровичу А.В. о запрете незаконного использования в сети интернет статей "Доменное имя под защитой ВАС РФ" и "Wiki-толкование для общего понимания", автором которых является, и взыскании в свою пользу компенсации за нарушение исключительных авторского права. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с заключенными с ЗАО ИД "Экономическая газета" лицензионными договорами N143 от 20.04.2011 года и N453 от 15.11.2011 года последнему было предоставлено исключительное право использования произведений всеми способами, связанными с их публикацией в газете "ЭЖ-Юрист" N15 от 15.04.2011 года и N43 от 28.10.201 года. Ответчик Желнорович А.В. на сайте, расположенном в сети интернет по адресу: http://www.generaldirector.ru/, владельцем которого является, без согласия истца разместил указанные произведения. Истец Бобкова О.В. после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд запретить ответчику осуществлять незаконное использование своих произведений - статей "Доменное имя под защитой ВАС РФ" и "Wiki-толкование для общего понимания", взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца на указанные статьи в размере 30000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права, в счет возмещения судебных расходов 9594 руб. 48 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Давыдов С.А. уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просят истец и ответчик по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Бобкова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Желноровича А.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1229, 1252, 1259, 1270, 1274, 1301 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Положениями ст. 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения.

В силу ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судом первой инстанции установлено, что истец Бобкова О.В. является автором и правообладателем исключительных прав на произведения, а именно статьи "Доменное имя под защитой ВАС РФ" и "Wiki-толкование для общего понимания".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО ИД "Экономическая газета" в отношении вышеуказанных статей в соответствии с лицензионными договорами N143 от 20.04.2011 года и N453 от 15.11.2011 года было достигнуто соглашение о предоставлении неисключительного права использования произведений всеми способами, связанными с их публикацией в газете "ЭЖ-Юрист" N15 от 15.04.2011года и N43 от 28.10.2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании сведений, предоставленных регистратором доменного имени generaldirector.ru - ЗАО "РСИЦ", установлено и не оспаривалось ответчиком Желнорович А.В., что последний является администратором указанного доменного имени и владельцем сайта, расположенного в сети интернет по адресу http://www.generaldirector.ru, где были размещены статьи Бобковой О.В. "Доменное имя под защитой ВАС РФ" и "Wiki-толкование для общего понимания", без согласия автора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра сайта, оформленным 13.09.2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Островской Т.Б., в котором указано, что в ходе осмотра на страницах сайта http://www.generaldirector.ru были обнаружены статьи "Доменное имя под защитой ВАС РФ" и "Wiki-толкование для общего понимания", автором которых является истец.

Ответчиком Желнорович А.В. факт авторства Бобковой О.В. на вышеперечисленные статьи не отрицался, равно как и не отрицался факт размещения данных статей на принадлежащем ответчику интернет-сайте http://www.generaldirector.ru.

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил копирование указанных произведений, которые опубликовал на своем сайте, чем нарушил исключительные авторские права истца.

В силу ст. 8 и п.4 ст. 1259 ГК РФ, авторские права на созданные произведения, а также исключительные права на них подлежат правовой защите в силу их создания и не требуют государственной регистрации.

Возражая против иска и не оспаривая факта копирования и размещения на своем сайте спорных статей, ответчик указал, что использование произведений автора Бобковой О.В. подпадает под случаи свободного использования, предусмотренные ст. 1274 ГК РФ, при которых не требуется согласие правообладателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что автор статей "Доменное имя под защитой ВАС РФ" и "Wiki-толкование для общего понимания" Бобкова О.В. согласия на интернет-публикации своих статей ответчику не давала, за публикацию статей денежные средства в счет вознаграждения от ответчика не получала, использование ответчиком произведений не подпадает под предусмотренные ст. 1274 ГК РФ случаи свободного использования, при которых не требуется согласие правообладателя, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиком произведения путем доведения его до всеобщего сведения, осуществленное без согласия истца и выплаты ему соответствующего вознаграждения, нарушает исключительные права истца и является незаконным в силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Бобковой О.В., суд, применяя положения гражданского законодательства, регулирующего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, защиту исключительных прав, авторство произведения, объекты авторских прав, исключительное право на произведение (ст. ст. 1229, 1252, 1257, 1259, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем публикации его статей без заключения с автором договора и без выплаты авторского вознаграждения доказан, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав.

При этом, размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Рассмотрев доводы ответчика о правомерности использования произведения истца со ссылкой на положения ст. 1274 ГК РФ, суд пришел к выводу об их необоснованности, в том числе и в силу того, что ответчиком Желнорович А.В. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств получения прав на воспроизведение и доведение произведений истца Бобковой О.В. до всеобщего сведения на интернет-сайте http://www.generaldirector.ru от самого автора Бобковой О.В. или от уполномоченного им лица.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик допустил внедоговорное использование авторского произведения истца без согласия последнего и с учетом указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца как автора созданного им произведения, и в связи с этим правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав истца как правообладателя статей "Доменное имя под защитой ВАС РФ" и "Wiki-толкование для общего понимания".

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, а также доказанности понесенных истцом по делу расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., транспортных расходов - 4 234,40 руб., расходы на оказание юридической помощи - 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о противоречии выводов резолютивной части решения суда содержанию мотивировочной части о размере компенсации и возмещении морального вреда является несостоятельным и не основан на материалах дела, поскольку определениями суда об исправлении описки от 18 ноября 2013 года и 10 января 2014 года указанные несоответствия были устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности использования им произведений истца со ссылкой на положения ст. 1274 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебную коллегию истцом Бобковой О.В. представлено ходатайство о взыскании понесенных при рассмотрении своей апелляционной жалобы судебных расходов, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, с учетом определений об исправлении описок от 18 ноября 2013 года и от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобковой О.В. и Желноровича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: