Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-642/14

Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-642/14

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Котляковой Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Кунцево" к Котляковой Е.Ю, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Котляковой Е.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб. ** коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб.** коп., а всего *** руб. ** коп.,

установила:

Истец ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Котляковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в сумме *** руб. ** коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, при этом нерегулярно вносит оплату за жилье и коммунальные услуги. В связи с тем, что требования истца о погашении возникшей задолженности ответчиком Котляковой Е.Ю. в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Котлякова Е.Ю. в суде исковые требования признала, последствия ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Котлякова Е.Ю., указывая при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по исковым требованиям, касающихся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период до октября 2009 года.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, где просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Котлякову Е.Ю. и её представителя Шаповалова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении данного спора суд полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, 210 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Котлякова Е.Ю. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, копией ордера.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года составляет *** руб. ** коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., данный расчет задолженности никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик Котлякова Е.Ю. в судебном заседании иск признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей были разъяснены, о чем имеется её подпись в письменном заявлении, подписанном в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 88,98, 173 ГПК РФ, принял во внимание, что обязанность ответчика Котляковой Е.Ю. по оплате коммунальных платежей за спорный период не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме *** руб. ** коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб.** коп., а всего *** руб. ** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы должна быть уменьшена в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Замечания Котляковой Е.Ю. о том, что в протоколе судебного заседания от 02 июля 2013 года не отражено её ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на исковые требования, касающиеся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период до октября 2009 года, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствующем уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: