Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-653/14

Судья первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-653/14

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Мусякаева Р.Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Мусякаева Р.Р. к СОАО "ВСК" о взыскании возмещения материального ущерба судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины "***", г/н ***, 2001 г. выпуска, с учетом износа, принадлежащая Мусякаеву Р.Р., на день ДТП 14.07.2013 г.?

2.Соответствует ли калькуляция восстановительного ремонта автомашины, составленная Городской коллегией оценщиков "ГудЭксперт" N** от *** года, реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д.15-68)?

Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого экспертно- консультационного центра "КанонЪ" по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д.29, стр. 1, помещение 3.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оплату за проведение данной экспертизы возложить на Мусякаева Р.Р. и СОАО "ВСК" по 50% на каждого.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-6083/13.

Производство по данному делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы до 30.01.2014 года,

установила:

Истец Мусякаев Р.Р. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2013 года по вине водителя Буркашева М.И., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Согласно предоставленного истцом расчета, выполненного Городской коллегией оценщиков "ГудЭксперт" N23813-4 от 20.08.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***" составляет *** руб. ** коп. Страховщик СОАО "ВСК", где на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Буркашева М.И., признавая происшествие страховым случаем, руководствуясь заключением проведенной независимой экспертизы, выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп. (***.), судебные расходы в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, при этом указал, что страховщиком СОАО "ВСК" выплачена сумма ущерба в размере *** руб. ** коп., исходя из результатов независимой экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы просит истец Мусякаев Р.Р. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327, 333 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы жалобы, выслушав представителя истца Пронина Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 05 декабря 2013 года в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Мусякаева Р.Р. и ответчика СОАО "ВСК" в равных долях не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца Мусякаева Р.Р. и ответчика СОАО "ВСК" в равных долях, не мотивировал такое распределение оплаты между сторонами.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судебная техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом ни представитель истца, ни представитель ответчика не ходатайствовали о назначении указанной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 05.12.2013 года.

В силу ч.2 ст. 196 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно, в нарушение норм процессуального законодательства возложил на истца и ответчика СОАО "ВСК" расходы по оплате экспертизы, в связи с чем в этой части определение суда от 05 декабря 2013 года подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате судебной технической экспертизы следует возмещать в соответствии с ч.2 ст. 196 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда от 05 декабря 2013 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в части обязания Мусякаева Р.Р. и СОАО "ВСК" оплатить проведение судебной технической экспертизы отменить.

Постановить в указанной части новое определение.

Провести судебную техническую экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мусякаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: