Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-660/14 (ключевые темы: гаражный бокс - снос самовольной постройки - земельный участок - постоянное бессрочное пользование - паевой взнос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-660/14

Судья Шерова И.Г.

Дело N 33-660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Н.Н.П. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжаковой С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжаковой С.И. к Префектуре ЮАО г. Москвы, ГСК-4 о признании права собственности на гаражный бокс N*** - отказать.

установила:

Префектура ЮАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Рыжаковой С.И. о сносе самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж Рыжаковой С.И. в установленном порядке не предоставлялся.

В ходе рассмотрения которого Рыжакова С.И. предъявила встречные исковые требования к Префектуре ЮАО г.Москвы, ГСК-4 о признании права собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, напротив владений ***, на территории ГСК-4, который входит в число аналогичных строений в количестве ** гаражей; требование обосновано тем, что Рыжакова С.И. является членом ГСК-4, паевой взнос выплачен ею полностью, в связи с чем она просила признать за ней право собственности на гараж-бокс N ***, являющейся составной частью гаражного строения N ***. Поскольку земельный участок, на котором построен указанный гараж-бокс был выделен на законных основаниях, то ГСК-4 на протяжении 47 лет на законных основаниях осуществляет землепользование выделенным участком.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.07.2013г. по заявлению Префектуры ЮАО г.Москвы была произведена замена по первоначальному иску о сносе самовольной постройки с Рыжаковой С.И. на ГСК-4, производство по требованиям Префектуры ЮАО г.Москвы к ГСК-4 было прекращено.

Представитель Рыжаковой С.И. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ГСК-4 в суд первой инстанции явился, исковые требования Рыжаковой С.И. признал.

Представитель Префектуры ЮАО г.Москвы, третьего лица УФРС Москвы, Управы района Нагатино-Садовники г.Москвы в суд первой инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Рыжакова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации в соответствии со ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд первой инстанции установил, что Рыжакова С.И. использует земельный участок и расположенный на нем гараж-бокс N *** по адресу: ***, напротив владений ***, на территории ГСК-4, для хранения индивидуального транспорта. Указанный земельный участок находится на территории района Нагатино-Садовники ЮАО г.Москвы, образованного в соответствии со ст.4 Закона г.Москвы от 05.07.1995г. N 13-47 "О территориальном делении города Москвы".

Земельный участок в установленном порядке Рыжаковой С.И. не передавался, договор аренды с ней не заключался.

Согласно ответу Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.08.2012г. N *** земельно-правовые отношения за земельный участок по адресу: ***, напротив владений ***, под размещение металлических тентов, гаражей, автостоянок не оформлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжаковой С.И., суд первой инстанции исходил из того, что земля, на которой расположен гараж-бокс N *** по адресу: ***, напротив владений ***, принадлежит городу Москве, в установленном законом порядке в пользование Рыжаковой С.И. не передавался, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на указанное имущество не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Рыжаковой С.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Указание в апелляционной жалобе Рыжаковой С.И. на то, что гараж N *** по адресу: ***, напротив владений ***, является гаражом боксового типа и частью капительного кирпичного строения N ***, расположенного на территории ГСК-4, который зарегистрирован в установленном порядке за ОРГН N ***, стоит на налоговом учете и осуществляет свою деятельность на основании Устава, не влечет отмену решения суда, т.к. повторяют позицию Рыжаковой С.И. указанную в исковом заявлении, что было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом Рыжаковой С.И. не представлено суду доказательств того, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс N *** был предоставлен в установленном законом порядке Рыжаковой С.И. для использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рыжакова С.И. является членом ГСК-4, также не может служить в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке не оформлены земельно-правовые отношения между администрацией города Москвы и ГСК -4; в соответствии с Уставом ГСК-4 гаражно-строительный кооператив создан для строительства и эксплуатации коллективных гаражей и стоянок для автомобилей, при этом кооператив имеет право получать в аренду земельные участки для строительства гаражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок для постройки капитальных гаражей был выделен ГСК-4 в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, и эксплуатируется по назначению более 47 лет, не влечет отмену решения суда, т.к. направлен на переоценку выводов суда, кроме того указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции по иску, которая предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции; направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжаковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: