Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-662/14

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Никифорова В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никифорова В.И. к ОАО "ОТП Банк" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного смертью - отказать",

установила:

Никифоров В.И. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что _ г. в 14 час. 30 мин. в районе _. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого матери истца Никифоровой Л.В. _. г.р. были причинены телесные повреждения, повлекшие _. г. смерть. Истец просил взыскать с ответчика ОАО "ОТП Банк" компенсацию причиненного ущерба, связанного с затратами на лечение, компенсацию морального вреда.

Истец Никифоров В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска. Третье лицо Лузанов А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Никифоров В.И.

В заседание судебной коллегии истец Никифоров В.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Никифорова В.И., так как отсутствуют доказательства подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее судебная коллегия уже откладывала рассмотрение настоящего дела по ходатайству Никифорова В.И., по аналогичному основанию.

Третье лицо Лузанов А.А. в заседание судебной коллегии также не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ашаева Д.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что _ г. в 14 час. 30 мин. в районе _., работник ОАО "ОТП Банк" Лузанов А.А., управляя предоставленным работодателем транспортным средством _ г.р.з. _., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Никифорову Л.В.

В результате ДТП гражданка Никифорова Л.В. получила телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки слева, ссадин кистей, что подтверждается картой вызова бригады скорой помощи (наряд 740530) от _. г. Также в указанной карте отмечено заболевание: мерцательная тахиаритмия неизвестного срока давности. Медицинская помощь оказана на месте, рекомендовано при желании обратится в травмпункт по месту жительства.

_ г. Никифорова Л.В. обратилась в травматологическое отделение городской поликлиники N218 г. Москвы по поводу болей при движении в области левого лучезапястного сустава. Диагностирован сросшийся перелом левого луча в типичном месте со смещением.

_ г. (спустя _. после ДТП) Никифорова Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI -МЮ N 505711 от _. г.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти сер. М-45 N8273 от _ г. выданному ФГУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России, смерть Никифоровой Л.В. _ г.р. произошла от заболевания - "острая сердечная-сосудистая недостаточность".

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" N218м/66 от _ г. выявленные бригадной скорой помощи _ г. повреждения у Никифоровой Л.В. как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Повреждения здоровья, выявленные при обращении в травматологическое отделение городской поликлиники N218 г. Москвы (сросшийся перелом левого луча в типичном месте со смещением) влечет средней тяжести вред здоровью, п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Однако учитывая давность происшествия установить причинно-следственную связь не представляется возможным. Также не представляется возможность установить причинно-следственную связь между смертью Никифоровой Л.В. и полученными в результате ДТП повреждениями.

При этом эксперт отметил, что между установленными повреждениями здоровья (ушиб грудной клетки слева, ссадины кистей, перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости) и наступлением смети гр. Никифоровой Л.В. причинная связь отсутствует.

Постановлением 1223/32769 от _ г. дело об административном правонарушении в отношении водителя Лузанова А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никифорову В.И. о возмещении понесённых расходов на лечение матери и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью Никифоровой Л.В. и произошедшим _ г. дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины водителя ОАО "ОТП Банк" - Лузанова А.А. в причинении Никифоровой Л.В. телесных повреждений повлекших смерть и причинно-следственной связи между повреждениями здоровья полученными в результате ДТП и смертью потерпевшей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание "острая сердечная недостаточность" от которого Никифорова Л.В. умерла _ г. является прямым следствием ДТП имевшим место _. г. являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: