Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-720/14

Судья: Шумова О.В.

Гр. дело N 33-720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зушенского С.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Зушенского С.В. о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в г. Москве - отказать",

установила:

Зушенский С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором просит признать незаконными ответ ГИТ г. Москвы от 27 февраля 2013 года, действия (бездействие), выразившиеся в нерассмотрении заявления от 27 марта 2009 года, просит обязать ГИТ г. Москвы рассмотреть заявление от 27 марта 2009 года и сообщить заявителю о результатах его рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение, которое заявитель Зушенский С.В. по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, представитель Государственной инспекции труда в г. Москве не явились, извещались надлежащим образом, Зушенский С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГУП "Мосводосток" - Я.Л.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что письмом Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 марта 2010 года N *** Зушенскому С.В. дан ответ на его обращение о нарушении трудовых прав (незаконном применении дисциплинарных взысканий) со стороны работодателя ГУП "Мосводосток".

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года указанный ответ признан незаконным, суд обязал ГИТ г. Москвы рассмотреть заявление Зушенского С.В. от 27 марта 2009 года по существу и сообщить о результатах рассмотрения.

Письмом от 27 февраля 2013 года N *** Зушенскому С.В. дан ответ на его обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемый ответ ГИТ г. Москвы был дан заявителю по результатам проведенной проверки, в ходе которой проверялись представленные работником и работодателем документы, содержит все ответы на поставленные в обращении вопросы. При этом государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд также отметил, что Зушенский С.В. обращался в суд с заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, ГИТ г. Москвы не предпринял достаточных мер по проверки доводов его обращения.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие по существу с ответами на поставленные им вопросы в обжалуемом письме и сводятся к желанию заявителя получить необходимый ему ответ на его обращения, поэтому такие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зушенского С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: