Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-727/14

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 33-727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Финашина************на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Финашина ************к ОАО "Росгосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

установила:

Финашин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование", ссылаясь на то, что с 1995 г. по 28 марта 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел, в мае 2011 г. ему была установлена инвалидность первой группы, в связи с чем 22 марта 2012 г. ОАО "Росгосстрах" выплатило Финашину И.Н. страховую сумму 473 700 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, как заниженной, истец просил взыскать в его пользу в качестве суммы основного долга************., неустойку************., компенсацию морального вреда************.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ануфриев С.Н. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание представитель ОАО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Стратулат П.Н. иск не признала как необоснованный.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МВД России - Чибилева Л.А., пояснила, что причитающиеся выплаты истцу выплаты произведены ОАО "Росгосстрах" должным образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Финашин И.Н., ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Финашина И.Н. - Финашиной Е.В., представителя ООО СК "ВТБ Страхование"Бегоева Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2011 г. между МВД России и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 31/23 ГКпо обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (контракта).

Согласно п. 1.1. указанного контракта его предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 г. Страховым случаемявляется, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы или в период до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных во время прохождения службы.

Срок действия указанного контракта по 31 декабря 2011 г., страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим за период с 01 января 2011 г.

Старший лейтенант Финашин И.Н. уволен со службы 13 апреля 2011 г., что подтверждается копией выписки из приказа командира в/ч************

13 мая 2011 г. Финашину И.Н. установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой************.

По указанному страховому случаю ОАО "Росгосстрах" 22 марта 2012 г. выплатило Финашину И.Н. страховую сумму************., что составляло************окладов истца.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в т.ч. гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в редакции от 11 июня 2008 N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду I группы - 75 окладов (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ).

Страховой случай наступил 13 мая 2011 г. (дата присвоения истцу инвалидности), суд первой инстанции правильно принял во внимание изменение действующего законодательства, применил к спорным правоотношениям Федеральный закон N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. в редакции Федерального закона N 86-ФЗ от 11 июня 1998 г., действовавшей на момент наступления страхового случая, пришел к правильному выводу, что в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на установлении размера страховой суммы в большем размере, с учетом того, что по состоянию на 22 марта 2012 г. оклад по должности истца составлял************., по воинскому званию************., в связи с чем сумма страхового возмещения должна составить ************

Судебная коллегия не согласна с приведенной позицией, полагает ее юридически ошибочной. По общему правилу, размер страховой выплаты определяется законом и договором по состоянию на момент страхового случая, который, в свою очередь, считается наступившим в день установления инвалидности, а не в день перечисления денежных средств. Применение положений вновь введенного закона к страховым случаям, наступившим до принятия нормативного акта, противоречит его содержанию, так как обратной силы этот закон не имеет. Кроме того, новый закон не предусматривал возможность перерасчета выплаты с учетом изменения оклада к моменту осуществления платежа, состоявшегося со значительной просрочкой по причине позднего обращения за возмещением. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнению к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: