Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-735/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело:N33-735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* к ******* о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от ******* года, заключенный между ******* и ******* , о дарении 1/16 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ******* , недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Передать 1/16 долю в праве собственности на ******* , расположенную по адресу: г. Москва, ******* , в собственность ******* .

Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ******* от ******* г., сделанную на имя ******* .

установила:

******* обратилась в суд с иском ******* , просила признать недействительным договор дарения 1/16 доли квартиры по адресу: г. Москва, ******* , применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ******* указала, что являлась собственником _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ******* . ******* года она заключила с ******* договор дарения 1/16 доли жилого помещения по адресу: г. Москва ******* . Однако, на момент подписания договора дарения она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку является инвалидом ******* , страдает душевным и нервным расстройством.

Истец ******* в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ******* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика

Представитель третьего лица ******* по доверенности ******* в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо по делу ******* в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска *******

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ******* и представителя третьего лица.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* , ссылаясь на то, что решение является незаконным, поскольку он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности подать возражения на иск.

Ответчик ******* в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Курской области.

Представитель ответчика ******* - адвокат ******* в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом. При этом ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу ввиду болезни, поступившее в письменной форме в виде телеграммы, судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки адвокатом ******* представлено не было. Судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство по делу, назначенное на 14.01.2014г., было отложено на 06.02.2014г. Однако, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ адвокатов ******* не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Истец ******* в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ******* - адвокат ******* в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо по делу ******* в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной ответчика ******* , полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд установил, что истец ******* , года рождения, на основании договора дарения от ******* года являлась собственником _ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ******* .

Собственником _ доли в праве собственности на указанную квартиру является также *******

******* года между ******* и ******* был заключен договор дарения 1/16 доли ( то есть 1/8 от _ доли) в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ******* . Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ******* года.

Истец ******* в суде первой инстанции настаивала на том, что на момент заключения договора дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдает душевным и нервным расстройством, является инвалидом ******* .

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Суд установил, что ******* состояла на учете в ПНД N 21 с диагнозом "******* , с 1989 года является инвалидом ******* .

Для проверки доводов ******* о том, что в юридически значимый период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением от 04.12.2012г. суд назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ******* отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГКУ Здравоохранения города Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, ******* страдает хроническим психическим расстройством в форме ******* (******* ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о возникновении ******* , потребовавших госпитализации в психиатрический стационар, ******* способностей. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами клинического психиатрического обследования, выявившего у ******* выраженные указанные негативные изменения психики с преобладанием ******* . По данным представленной медицинской документации указанные нарушения психики у ******* сформировались задолго до юридически значимого периода и были выражены столь значительно, что в период, относящийся к заключению договора дарения (*******), лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех медицинских документов, которые были истребованы судом по ходатайству истца. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так и иные материалы гражданского дела, в том числе объяснения ******* , после чего пришла к указанному выше выводу. Оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда от 04.12.2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ******* доказала, что в момент подписания оспариваемого договора дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру она не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для удовлетворения иска и признания договора дарения доли квартиры от ******* года недействительным.

В порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки суд обоснованно возвратил 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ******* , в собственность ******* , аннулировав в ЕГРП запись о праве собственности ******* на указанную долю квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод ответчика ******* о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, является необоснованным. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора Замоскворецким районным судом г. Москвы интересы ответчика ******* на основании ордера ******* ., выданного филиалом N5 МОКА, представлял адвокат ******* В письменном ходатайстве от 26.08.2013 года (л.д. 62) адвокат указал на то, что 23.08.2013г. ******* заключил с ним соглашение для защиты его интересов в Замоскворецком районном суде по настоящему делу. Судебное разбирательство по делу, назначенное на 26.08.2013 года, было отложено судом по ходатайству адвоката ******* на 02.09.2013года. Ходатайство об отложении слушания дела мотивировано адвокатом необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела. При оглашении судом определения об удовлетворении ходатайства и отложении слушания по делу на 02.09.2013г. адвокат ******* присутствовал в судебном заседании и был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику ******* было известно как о существе предъявленных исковых требований, так и о ходе рассмотрения дела.

При этом неявка адвоката ******* без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 02.09.2013г., применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ не препятствовало суду рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Акульшина Т.В.

Дело:N33-735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* - адвоката ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года удовлетворен иск ******* к ******* о признании недействительным договора дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *******

Представителем ответчика ******* - адвокатом ******* подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая назначена на апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная апелляционная жалоба подписана адвокатом ******* , действующей от имени ******* только на основании ордера (л.д.198, 210).

Вместе с тем доверенность с правом на обжалование судебного постановления от имени ******* адвокатом вместе с апелляционной жалобой не представлена.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем ответчика ******* адвокатом ******* , которая не имеет полномочий на обжалование судебного постановления от имени ******* , и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, апелляционная жалоба адвоката ******* подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ******* - адвоката ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи