Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-738/14

Судья Жедачевская И.Н.

Дело N 33-738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре *** А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе представителя *** М.В. - **** Ж.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

заявление *** М.В. со всеми приложенными документами возвращено заявителю,

установила:

*** М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, в котором просит признать незаконными действия Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке; признать незаконным решение, на основании которого были аннулированы сведения о земельном участке; признать незаконным бездействие по не направлению заявителю копии решения об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке; обязании восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке; признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка; обязать выдать кадастровый паспорт земельного участка; признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить в собственность земельный участок на условиях типового договора купли-продажи.

05 декабря 2013 года судья постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель *** М.В. - **** Ж.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление с устранением недостатков, указанных в определении суда от 18 октября 2013 года об оставлении заявления без движения, было подано в срок, указанный в данном определении, и у суда не имелось оснований для его возвращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, 15 октября 2013 года **** М.В. подано заявление об оспаривании решения органа государственной власти.

Определением судьи от 18 октября 2013 года данное заявление оставлено без движения до 18 ноября 2013 года, поскольку *** М.В. заявлены требования к лицам, не привлеченным к участию в деле, и не приложены для них копии документов.

15 ноября 2013 года *** М.В. во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения подано уточненное заявление.

Возвращая заявление *** М.В., суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 18 октября 2013 года заявителем не выполнены.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что *** М.В. своевременно устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения и 15.11.2013 г. подал уточненное заявление, в связи с чем у суда не было правовых оснований для возвращения заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы представителя *** М.В. - *** Ж.В. в частной жалобе являются обоснованными, а определение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года подлежит отмене.

При этом суду первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству следует учесть положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", выяснить характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой и определить вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи -