Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-749/14

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года 33-0749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кофановой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013г., которым постановлено: Взыскать с Кофановой * в пользу Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N* от 10.04.2012г. в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *

установила:

МБ ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кофановой О.В. о взыскании ссудной задолженности, указывая, что 10.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, на условиях которого Кофановой О.В. был предоставлен кредит на сумму * руб. на срок 51 месяц под 17,5% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, производится кредитором путем списания со счета заемщика. В силу п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 17.12.2012г. просроченная задолженность ответчика по основному долгу составила *., из которых: *. - просроченный основной долг, *. - просроченные проценты, *. - неустойка за просроченный основной долг, *. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кофанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако суд, с учетом сроков нахождения гражданского дела в производстве суда, тот факт, что представителем ответчика неоднократно заявлялись подобные ходатайства, находит данное ходатайство подлежащим отклонению. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кофанова О.В. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Кофанова О.В. и её представитель не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Кофановой О.В. и её представителя, поскольку о слушании дела Кофанова О.В. и её представитель Кофанова Т.В. извещены, что подтверждается расписками о получении повесток 14.12.2013г. (л.д.*), сведений об уважительных причинах неявки в заседание судебной коллегии, не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гладышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями заключенного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика Кофановой О.В., как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 10.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, на условиях которого Кофановой О.В. был предоставлен кредит на сумму * рублей на срок 51 месяц под 17,5% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу пункта 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.12 кредитного договора стороны согласовали, что поступающие в счет погашения задолженности по договору суммы направляются вне зависимости от назначения платежа в очередности: 1) на возмещение судебных расходов; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность; 4) на погашение просроченной задолженности; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на уплату неустойки (л.д. *).

10.04.2012г. по заявлению Кофановой О.В. на выдачу кредита наличными средствами, банк на открытый личный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме * рублей (л.д.*).

Ответчик воспользовался денежными средствами предоставленной суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела ( л.д.*).

12.11.2012г. года банк направил ответчику требование, в котором требовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и предложил расторгнуть договор (л.д.*).

По состоянию на 17.12.2012г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила *., из которых: *. - просроченный основной долг, *. - просроченные проценты, *. - неустойка за просроченный основной долг, *. - неустойка за просроченные проценты (л.д.*).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчицы государственную пошлину, поскольку она является инвалидом 2 группы, несостоятельны, т.к. взыскивая с ответчицы государственную пошлину, суд обосновано исходил из положений ст. 98 ГПК РФ. Из анализа положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды 1 и 2 групп освобождаются только выступая по делу истцами. В отношении ответчиков, являющихся инвалидами 1, 2 групп, освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Кофанова О.В. была извещена судом о рассмотрении дела, направила в суд возражения на иск, об отложении слушания дела не просила. Представитель ответчика Кофанова Т.В. просила слушание по делу отложить в связи с болезнью после выздоровления через месяц. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: