Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-753/14

Судья: Жедачевская И.Н.

N 33-753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Жукова К.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Жукова К.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ( Росимущество), ООО "АВМ-Комплекс", Еременко В.В. о признании незаконными действий по организации торгов, признании вторичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Жуков К.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ( Росимущество), ООО "АВМ-Комплекс", Еременко В.В. о признании незаконными действий по организации торгов, признании вторичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Мотивировал свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. _ . Судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП Чекашевой Н.Н. 14 апреля 2010 г. было возбуждено исполнительное производству по заявлению взыскателя ООО "Москоммерцбанк" с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника Жукова К.А. - квартиру по адресу: _, г. Москва, ул. _ . Впоследствии взыскатель ООО "Москоммерцбанк" был заменен на ЗАО "Кар-Финанс" определением Пресненского районного суда от 20 июля 2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП Дзитиева В.М. от 22 августа 2012 г. квартира по адресу: _, г. Москва, ул. _ передана для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с начальной ценой продажи _ рублей.

2 октября 2012 г. Росимущество дало ООО "АВМ-Комплекс" поручение на реализацию квартиры по адресу: _, г. Москва, ул. _ .

2 октября 2012 г. ответчиками - Росимуществом в лице ООО "АВМ-Комплекс", действующим на основании Государственного контракта N К12-19/37 от 31 2012 г., было размещено объявление о продаже спорной квартиры на торгах 23 октября 2012 г. на сайте Росимущества в сети ИНТЕРНЕТ, и в газете "Тверская 13" от 13 октября 2012 г. Торги по продаже указанного имущества, назначенные на 23 октября 2012 г., признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава исполнителя Щукинского ОСП Дзитиева В.М. от 25 октября 2012 г. была снижена цена имущества, переданного на реализацию.

Ответчиками - Росимуществом в лице ООО "ABM-Комплекс", действующим на основании Государственного контракта N К12-19/37 от 31 января 2012 г., было размещено объявление о продаже спорной квартиры на вторичных торгах 9 ноября 2012 г. на сайте Росимущества в ИНТЕРНЕТ, и в газете "Тверская 13" от 30 октября 2012 г.

Победителем вторичных торгов 9 ноября 2012 г. признан ответчик Еременко В.В. Организатором торгов - Росимуществом в лице ООО "АВМ-Комплекс", действующим на основании Государственного контракта N К12-19/37 от 31 января 2012 заключен договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2012 г. с победителем публичных торгов - ответчиком Еременко В.В.

Истец считает, что действия Росимущества в лице ООО "АВМ-Комплекс" - организатора состоявшихся торгов 23 октября 2012 г. являются незаконными; вторичные торги 9 ноября 2012 г. и заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2012 г. являются недействительными ввиду того, что ответчиками грубо нарушены правила действующего законодательства в части организации торгов по продаже арестованного заложенного имущества, а именно сроков извещения о проведении торгов, а также интересы истца, который заинтересован в том, чтобы принадлежащее ему имущество было продано с торгов по наивысшей цене.

В связи с чем, истец просил суд, признать незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО "ABM-Комплекс" по организации несостоявшихся 23 октября 2012 г. торгов по продаже имущества - квартиры по адресу: _, г. Москва, ул. _ , принадлежащей истцу Жукову К.А. Признать недействительными вторичные торги по продаже имущества , состоявшиеся 9 ноября 2012 г. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества -квартиры по адресу: _, г. Москва, ул. _ от 14 ноября 2012 г., заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице ООО "ABM-Комплекс" и гражданином Еременко В.В. Применить последствия недействительности сделки - обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице ООО "ABM-Комплекс" вернуть _ рублей _ копеек гражданину Еременко В.В., а гражданина Еременко В.В. вернуть квартиру по адресу: _, г. Москва, ул. _ .

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части основания иска, ссылаясь на те обстоятельства, что принадлежащая ему квартира по адресу: _, г. Москва, ул. _ (далее - Квартира) была незаконно передана на реализацию организатору торгов Росимуществу постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП Дзитиева В.М. от 22 августа 2012 г. в отсутствие обязательного ходатайства залогодателя о ее реализации. При передаче квартиры на реализацию организатору торгов Росимущество к постановлению судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП Дзитиева В.М. от 22 августа 2012 г. были приложены сфальсифицированные документы об аресте Квартиры. Организатором торгов (Росимущество) и реализатором (ООО "АВМ-Комплекс") нарушены правила извещения о проведении первичных торгов 23 октября 2012 г., повлекшие невозможность участия в торгах потенциальных покупателей и приобретения ими квартиры по ее рыночной стоимости при начальной цене _ руб. Организатором торгов (Росимущество) и реализатором (ООО "АВМ-Комплекс") незаконно назначены вторичные торги 9 ноября 2012 г., а постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП Дзитиева В.М. от 25 октября 2012 г. незаконно снижена на 15% начальная цена имущества, переданного на реализацию. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2012 г. Росимуществом в лице ООО "ABM-Комплекс" и Еременко В.В. является ничтожным, как заключенный с прямым нарушением закона. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 ноября 2012 г. Росимуществом в лице ООО "ABM-Комплекс" и Еременко В.В. является ничтожным, как составленный с прямым нарушением закона. Протокол определения победителя вторичных торгов от 9 ноября 2012 года должен быть расторгнут по соглашению его сторон 22 ноября 2012 г., в связи с тем, что победитель торгов Еременко В.В. уклонился от передачи ему квартиры с соблюдением установленного указанным протоколом срока и порядка, а квартира по настоящее время находится в пользовании и владении истца Жукова К.А. Считает, что вышеизложенные нарушения закона повлекли причинение ему убытков в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры, по которой ее были готовы приобрести потенциальные покупатели, и заниженной стоимостью, по которой квартиру приобрел ответчик Еременко В.В.

Истец Жуков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик- представитель Росимущества , в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащем образом.

Ответчик - представитель ООО " АВМ-Комплекс" по доверенности Хамула О.С. и генеральный директор Маринич А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в полном объеме.

Маринич А.В.- генеральный директор ООО " АВМ-Комплекс" в судебном заседании показал, что ходатайство об отзыве доверенностей на Друганова Т.А. и Хомула О.С. , а также отзыв на исковое заявление, в котором указано, что проведенные торги состоялись с нарушением закона, переданные через экспедицию суда 29 апреля 2013 года не подписывал, данные документы являются подложными и его подпись не является подлинной.

Ответчик Еременко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

Представитель ответчика Еременко В.В. по доверенности Игнатова А.О. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Дзитиев В.М. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

3-е лицо: представитель ЗАО " Кар-Финанс" по доверенности Айрапетова Н.В. с иском не согласилась и просила в удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Жуков К.А.

В судебное заседание не явились Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО "АВМ-Комплекс", 3-и лица: ЗАО "Кар-Финанс", судебный пристав-исполнитель Дзитиев В.М., извещались судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав Жукова К.А., представителя Еременко В.В. по доверенности Игнатову А.О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей , предусмотренных Федеральным законом " Об ипотеке"( залоге недвижимости) и Законом Российской Федерации " О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2009 года N 526 предусмотрело, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов .

В свою очередь положения части 3 статьи 57 закона об ипотеке устанавливает обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества .

Согласно ст. 93 ФЗ " Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Чекашевой Н. Н. в Щукинский отдел судебных приставов УФССП по Москве, адрес подразделения: _, г. Москва, ул. _ , поступил исполнительный документ: исполнительный лист N2-3506/2008 от 25.09.2008, выданный органом: Пресненский районный суд г.Москвы по делу N2-3506/2008, вступившему в законную силу 24.03.2009, предмет исполнения: долг в размере: _ руб., а так же обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника: Жукова К.А., _ года рождения, адрес должника: ул. _ г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ООО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК", адрес взыскателя: ул. _ , г. Москва, Россия и 14.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/8/40256/16/2010 ( л.д. 10 т.1) .

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам, а также направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответа ГИБДД на запрос суда - должнику принадлежит автомобиль ВАЗ 21099. Согласно ответам на запросы в иные регистрационные органы у должника отсутствует имущество подлежащее обращению взыскания.

09.08.2010 должник Жуков К.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства N 77/8/40256/16/2010, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, должник Жуков К.А. решение Пресненского районного суда г. Москвы N 2-2406/2008, вступившее в законную силу 24.03.2009г., не исполнил. Из материалов исполнительного производства следует, что он уклонялся от исполнения данного решения, 02.09.2010 судебным приставом-исполнителем Чекашевой Н. Н. вынесено постановление о принудительном приводе должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ " Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

20.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Чекашевой Н.Н. составлен акт выхода по адресу должника, в результате которого установлено, что должника дома не оказалось, со слов охранника должник находится на даче, должнику оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Как следует из материалов исполнительного производства, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

21.09.2010 судебным приставом-исполнителем Чекашевой Н.Н., исполнительное производство N 77/8/40256/16/2010 объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника Жукова К.А в сводное исполнительное производство N 7/8/2622/16/2007-СД.

В январе 2011 года в связи с перерегистрацией номеров, исполнительному производству N 77/8/40256/16/2010 был присвоен новый номер N10395/10/34/77.

24.03.2011 в Щукинский отдел судебных приставов УФССП по Москве поступило заявление от представителя ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Климкина А.А. о замене ООО КБ "Москоммерцбанк" - взыскателя по исполнительному производству N10395/10/34/77 на ЗАО "Кар-Финанс", с приложением копии определения Пресненского районного суда от 20.07.2010.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

08.08.2011 на основании служебной записки судебного пристава-исполнителя Чекашевой Н.Н, а также данного ею поручения, между Управлением ФССП по Москве и представителем ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Климкиным А.А. был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ .

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Чекашевой Н.Н., исполнительное производство N10395/10/34/77 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Завьяловой Ж. В.

09.08.2011 судебным приставом-исполнителем Завьяловой Ж.В., в присутствии двух понятых, был составлен акт описи и ареста имущества, подлежащего обращению взыскания, квартира, согласно акту описи, в соответствии с ч. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" была передана на ответственное хранение, представителю ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Климкину А.А.

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора ответственного хранения, а так же передача арестованного имущества на ответственное хранение представителю ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Климкину А.А. свидетельствует о том, что фактически замена взыскателя по исполнительному производству, была произведена.

18.01.2012 исполнительное производство N10395/10/34/77 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзитиеву В. М.

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем Дзитиевым В.М. во исполнение требований исполнительного документа, ввиду того, что должником Жуковым К.А. решение Пресненского районного суда г. Москвы N 2-3506/2008, вступившее в законную силу 24.03.2009 добровольно не исполнено, на основании статей 14, 69, 87 ФЗ "Об исполнительно производстве" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ( л.д. 12-14 т.1).

На основании постановления от 20.08.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию, в Щукинский ОСП поступило поручение N19/42919 от 02.10.2012, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о реализации имущества должника Жукова К.А., данное ООО "АВМ-Комплект" ( л.д. 17-17 т.1).

09.10.2012 судебным приставом-исполнителем Дзитиевым В.М. генеральному директору ООО "АВМ-Комплект" Маринич А.В. переданы документы для реализации на торгах имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 09.08.2011, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно информационного письма ООО "АВМ-Комплект" N174 от 16.10.2012, торги состоятся 23.10.2012 в 12 часов 00 минут, по адресу: г.Москва, _ . Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Тверская" N 123 от 13.10.2012, также размещено в информационно-телекоммуникационной сета 'Интернет" на принадлежащем ООО "АВМ-Комплект" сайте www.abm-comp.narod.ru. а также направленно по электронному адресу arest@fpf.ru. для размещения на сайте Росимущества ( л.д. 18-19 т.1).

Согласно протоколу от 23.10.2012 торги по продаже недвижимого имущества должника Жукова К.А признаны несостоявшимися, ввиду того, что на момент окончания приема и регистрации заявок, не подано ни одной заявки на участие в торгах ( л.д. 20 т.1).

25.10.2012 в связи с признанием торгов несостоявшимися по причине, указанной в п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Дзитиевым В.М. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% ( л.д. 21)

Вторичные торги организатором торгов были назначены на 09.11.2012, информация о торгах была размещена в газете "Тверская, 13" N 130 - 30.10.2012

09.11.2012 согласно протоколу хода и определения победителя повторных торгов от 09.11.2012 ( л.д. 24 т.1), а так же протоколу о результатах повторных торгов от 09.11.2012, победителем повторных торгов признан Еременко Валерий Валерьевич, предложивший цену 201 838, 00 тысяч долларов, что составляет 6 360 749,29 тысяч рублей.

13.11.2012 на депозитный счет Щукинского ОСП поступили денежные средств; полученные в результате реализации заложенного имущества в размере 6 360 749.29 рублей.

14.11.2012 между ООО "АВМ-Комплект" и победителем повторных торгов Еременко В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 25-26 т.1).

15.11.2012 составлен акт о передаче недвижимого имущества победителю повторных торгов Еременко Валерию Валерьевичу.

19.11.2012 судебным приставом-исполнителем Дзитиевым В.М. на основании ст. ст. 6 14, ПО ФЗ "Об исполнительно производстве" и в соответствии с ч. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о распределении денежных средств.

26.11.2012 в Щукинский ОСП поступило заявление представителя по доверенности ЗАО "Кар-Финанс", Коржикова А.В. с приложением реквизитов, для перечисления денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника Жукова К.А.

Денежные средства в размере _ рублей _ копеек перечислены взыскателю ЗАС "Кар-Финанс", по предоставленным им реквизитам.

Судом установлено также, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность Жукова К.А., перед физическими и юридическим лицами, по сводному исполнительному производству N1440/07/34/77/СД составляет _ рублей _ копеек. Должником не предпринимается ни каких действий для погашения вышеуказанной задолженности, несмотря на то, что срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах, давно истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что Жуков К.А., зная о долговых обязательствах, и имея возможность знакомится с материалами исполнительного производства, не предпринял никаких действий по погашению задолженности перед ООО КБ МОСКОММЕРЦБАНК", а впоследствии перед ЗАО "Кар-Финанс", следствием чего явилось фактическое исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы N 2-3506/2008, вступившее в законную силу 24.03.2009, а именно: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ .

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОССП от 22.08.2012г. квартира была незаконно передана на реализацию, в отсутствие обязательного ходатайства залогодержателя ЗАО "Кар-Финанс" о ее реализации.

Единственно известным и законным взыскателем (залогодержателем) за время хода исполнительного производства являлся ООО "КБ "Москоммерцбанк". Отсутствуют подтверждения уступки прав требования к Жукову К.А. ООО "КБ "Москоммерцбанк" иному кредитору.

Также, по мнению истца к постановлению судебного пристава-исполнителя был приложен сфальсифицированный акт описи и ареста имущества от 09.08.2012 г.

Данные доводы суд признал не соответствующими действительности. Суд пришел к выводу, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения соотносимое объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Истцом оспаривался акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 ноября 2012 года (л.д. 77 т.1). Суд установлено из объяснений судебного пристава-исполнителя, что акт подписывался 15 ноября 2012 года в помещении ССП , имеются подписи понятых, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Зиязовым М.М. (л.д. 140-141 т.2).

Суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3506/2008 в рамках возбужденного исполнительного производства от 14.04.2010 N 10395/ 10/34/77 на основании исполнительного документа. Совершены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от '02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции пристава-исполнителя с учетом охраняемых законом прав, свобод и интересов должника Жукова К.А.

Как правильно указал суд, действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные истцом нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Акт описи и ареста имущества от 9 августа 2012 года не отменен ( л.д. 108-109 т.1).

Действия судебного пристава-исполнителя, на момент ареста и передачи на реализацию имущества не имеют отношения к порядку и организации-проведения торгов.

Доводы истца о не своевременном направлении и размещении информации о предстоящих торгах (как первичных, так и повторных), суд также признал необоснованными.

Судом установлено, что ООО "ABM-Комплекс" осуществляло свою деятельность на основании Государственного контракта N К12-19/3 7 от 31.01.2012 г., заключенного с Росимуществом, в соответствии с которым Росимущество поручило, а ООО "АВМ-Комплекс" обязалось за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, необходимых для осуществления возложенных на Росимущество функций. Действия по реализации имущества осуществлялись на основании выданного ООО " АВМ-Комплекс" Поручения на реализацию N 19-42919 от 02.10.2012 г.

Организатором торгов, обеспечивающим их подготовку и проведение являлось именно ООО "ABM-Комплекс", а не Росимущество.

Вся информация о торгах, в полном соответствии с действующим законодательством своевременно размещена во всех требуемых источниках.

Информационное сообщение о публичных торгах, назначенных на 23.10.2012 г., было опубликовано в периодическом печатном издании "Тверская 13" от 13.10.2012 года N 13.10.2012 года N 130 (2170). О размещении информации о торгах от 23.10.2012г. свидетельствуют распечатки с официальных сайтов ООО "ABM-Комплекс" от 16.10.2012г., ФАУГИ от 17.10.2012г. О направлении в адрес ФССП информации о торгах от 23.10.2012г. свидетельствует копия сообщения от 16.10.2012 г.

Информационное сообщение о повторных торгах, назначенных на 09.11.2012 года, было опубликовано в периодическом печатном издании "Тверская 13" от 30.10.2012 года N 130. О размещении информации о повторных торгах от 09.11.2012г. свидетельствуют распечатки с официальных сайтов ООО "ABM-Комплекс" от 01.11.2012г., ФАУГИ от 01.11.2012г. О направлении в адрес ФССП информации о повторных торгах от 09.11.2012г. свидетельствует копия сообщения от 01.11.2012г. ( л.д. 146-197 т.1).

Факт своевременного и надлежащего информирования о проведенных торгах , подтверждается ответами Росимущества ( л.д. 112-114 т.2) и УФССП России по Москве ( л.д. 116 т.2), адресованные Жукову К.А.

Подготовкой торгов считаются действия, которые непосредственно направлены именно на их проведение (опубликование извещения, принятие заявок участников и т.д.), т.е. процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всем заинтересованным лицам принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Ссылку истца на нарушение положений ч.П ст.89 ФЗ "Об исполнительном

производстве", в силу чего договор с Еременко В.В. является ничтожным, суд признал несостоятельной. Суд правильно указал, что поскольку реализуемое имущество является заложенным, то руководствоваться стоит положениями п.8 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Остальные заключения и доводы истца относительно несоответствия документов по торгам установленным требованиям, их подложности, отказа победителя принять реализуемую квартиру, суд признал надуманными.

К показаниям свидетелей Кузнецова ЕЛ. и Канаевой Л.Л., которые якобы имели желание участвовать в торгах и заплатить за квартиру определенную сумму, суд отнесся критически, поскольку указанные граждане находятся с истцом в дружеских, либо иных других отношениях и истец сам указывает на их общение в арестованной заложенной квартире . От граждан Кузнецова Е.Л. и Канаевой Л.Л. заявок на участие в торгах не поступало, а объяснения о том, что они не могли дозвониться, суд признал бездоказательными.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений , которые могли бы повлиять на результат торгов.

Наличия грубых и существенных нарушений, допущенных ответчиками, которые могли бы повлиять на результаты торгов, судом не установлено.

В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств истцом суду представлено не было.

Имея долговые ( кредитные ) обязательства , истец не представил в суд ни одного доказательства добровольности и сознательности своих действий для исполнения судебных решений, в то время как каждая сторона вправе рассчитывать на разумность сроков исполнения решения суда .

Исходя из вышеизложенного и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи