Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-784/14

Судья Заборовская С.И.

Гр. дело N 33-784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В.,Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н* на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н* к ООО "Зебра на Дмитровке" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Н* 23.07.2013 обратилась в суд с иском к ООО "Зебра на Дмитровке" об изменении формулировки причины и даты увольнения с увольнения 02.03.2012 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) на увольнение 04.03.2013 по ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию), признании недействительным приказа об увольнении от 16.07.2013 N 8, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 486 000 руб., исходя измесячного заработка в размере 40 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 214,25 руб., процентовна основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 25 526,45 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 01.10.2010, во исполнение указанного решения суда истцом передана ответчику трудовая книжка, в которую ответчиком внесена запись об увольнении истца 02.03.2012 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку срочного трудового договора между сторонами не заключалось, в связи с судебными спорами и незаконным увольнением истец была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату, что нарушает права истца и причиняет ей моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

20.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н* по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истецН* доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО"Зебра на Дмитровке" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 131-133).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Н*, 1956 года рождения, с иском кООО "Зебра на Дмитровке" об установлении факта трудовых отношений с 10.09.2010 по 02.03.2012, обязании внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности ***, взыскании заработной платы за сентябрь-декабрь 2010 года исходя из месячного заработка 44 000 руб.; ответчиком предъявлен встречный иск к Н* о признании заключенным договора возмездного оказания услуг от 10.09.2010, о прекращении которого 02.03.2010 истец была уведомлена ответчиком.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены частично,установлен факт трудовых отношений между ООО "Зебра на Дмитровке" и Н* в период с 01.10.2010 по 02.03.2012, ООО "Зебра на Дмитровке" обязано заключить с Н* трудовой договор по должности *** с 01.10.2010, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку Н* записьо работе Н* в ООО "Зебра на Дмитровке" с 01.10.2010 по 02.03.2012 в должности ***, с ООО "Зебра на Дмитровке" в пользу Н*в счет задолженности по заработной плате взыскано 33 300 руб., исходя из должностного оклада *** по штатному расписанию 11 100 руб. в месяц, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку характер правоотношений сторон свидетельствует об отношениях, регулируемых трудовым законодательством; при определении дат возникновения и окончания трудовых отношений, суд исходил из того, что они возникли 01.10.2010, поскольку до 30.09.2010 у Н*имелось другое основное место работы, и прекращены 02.03.2012, что сторонами не оспаривалось и подтверждено совокупностью доказательств, в том числе оплатой ее работы по февраль 2012 года включительно, при этом основания прекращения трудового договора предметом спора не являются.

Указанное решение суда было обжаловано ООО"Зебра на Дмитровке" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения, при этом истцом Н*решение суда не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 Н*направила ответчику заявление, в котором указала, что состояла в фактических трудовых отношениях с ним с 01.10.2010 по 02.03.2012, трудовые отношения прекращены незаконно, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 526 500 руб. за период с марта 2012 года по апрель 2013 года исходя из месячного заработка 40 500 руб., а также процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда (л.д. 31-32), которое получено ответчиком 16.05.2013 (л.д. 33-34).

27.05.2013 ответчик направил Н*уведомление о необходимости представить трудовую книжку для исполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д. 55-57).

В целях исполнения решения суда от 24.10.2012 ответчиком составлен трудовой договор на срок с 01.10.2010 по 02.03.2012 о работе истца ***ом групповых программ с размером должностного оклада 11 100 руб., издан приказ N* от 16.07.2013 о принятии Н*на работу на период с 01.10.2010 по 02.03.2012 и приказ N* от 16.07.2013 об увольнении Н*по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, от подписания которых Н*отказалась, в трудовую книжку Н*внесена запись о принятии на работу вООО "Зебра на Дмитровке" с 01.10.2010 и увольнении 02.03.2012 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт окончания трудовых отношений сторон 02.03.2012 установлен вступившим в законную силу решением суда, которое истцом не обжаловалось, а указанное ответчиком основание увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ при исполнении судебного решения от 24.10.2012 не нарушает трудовые права истца, поскольку после 02.03.2012 она трудовые обязанности не исполняла, трудовая книжка находилась у истца, увольнение работника по истечении срочного трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Н*о том, что вступившим в законную силу решением суда установлен только факт трудовых отношений между сторонами в определенный период, а основания увольнения предметом спора не являлись, указанное решение не содержит выводов о прекращении трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, равно как и выводов о срочности трудового договора, не опровергаютустановленныесудебным актом от 24.10.2012 обстоятельства о прекращении трудовых отношений 02.03.2012 и не влекут изменение даты увольнения истца на 04.03.2013, т.е. на дату вступления в законную силу решения суда от 24.10.2012.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобыН*не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ,к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуН*- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: