Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-787/14

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-787/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ураловой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Ураловой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания N 3 (ГБУ ТЦСО N 3) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Уралова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ "Комплексный центр социального обслуживания (ЦСО) "Якиманка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.

Свои требования мотивировала тем, что 23.05.2005 г. была принята на работу в ГУ "Комплексный центр социального обслуживания (ЦСО) "Якиманка" на должность социального работника. 11.11.2011 г. она была уволена по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон, оформленного в виде заявления истца об увольнении с 11.11.2011 г. по соответствующему основанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было ею написано под давлением работодателя, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. произведена замена ответчика ГУ "Комплексный центр социального обслуживания (ЦСО) "Якиманка", к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания N 3 (ГБУ ТЦСО N 3) в связи с реорганизацией в форме слияния.

В судебном заседании истец Уралова Н.А. и ее представитель по доверенности Л.Д.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Д.О.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Уралова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Уралову Н.А. и ее представителя по доверенности Л.А.В., представителя ответчика по доверенности Д.О.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Уралова Н.А. была принята на работу в ГБУ ЦСО "Якиманка" на основании трудового договора от 23.05.2005 г. на должность социального работника в Отделение социального обслуживания на дому.

Приказом N *** от 11.11.2011 г. Уралова Н.А. была уволена по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон 11.11.2011 г. на основании ее заявления от 11.11.2011 г.

Поскольку между работником и работодателем состоялось соглашение оснований и срока расторжения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения с истцом трудовых отношений по указанному в приказе основанию.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было ею написано под давлением руководителя, Ураловой Н.А. не представлено. Напротив, данный довод опровергается показаниями свидетелей С.Ю.Н., В.К.Р., Г.Л.И., которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ураловой Н.А. к ГБУ ТЦСО N 3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд верно счел несостоятельным довод истца о том, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде, поскольку трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) подписание отдельного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд пришел к обоснованному доводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ураловой Н.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований удовлетворению иска.

Довод апелляционной жалобы Ураловой Н.А. о том, что на нее оказывалось давление со стороны ответчика, вследствие чего она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту истцом не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Ураловой Н.А., связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайств о приобщении доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы Ураловой Н.А. на длительность рассмотрения дела, и иные обстоятельства, связанные с ходом рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, в связи с чем отклонятся судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: