Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-799/14

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе В. Е.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Сколково" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

В. Е.Г. 18.12.2012 обратилась в суд с иском к ООО "Технопарк "Сколково"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 244-246) просила о восстановлении ее на работе в ООО "Технопарк "Сколково" в должности финансового директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере _ руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 24.10.2011 работала в ООО "Технопарк "Сколково" в должности финансового директора; 20.11.2012 уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что истец считает незаконным, поскольку оснований для сокращения штатов и увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены все имеющиеся вакансии.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

12.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. Е.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец В. Е.Г. и ее представитель адвокат Клейменова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Технопарк "Сколково" по доверенности Ломакин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.10.2011 В. Е.Г. принята на работу в ООО "Технопарк "Сколково" на должность финансового директора с должностным окладом в размере _ руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 14/11 от 24.10.2011; согласно дополнительным соглашениям от 01.03.2012 к трудовому договору В. Е.Г. осуществляет трудовую деятельность в должности финансового директора в финансовом департаменте обособленного подразделения в Московской области, ей установлен должностной оклад в размере _ руб.

17.09.2012 генеральным директором ООО "Технопарк "Сколково" издан приказ N 42, в котором указано о начале процедуры сокращения штата работников в финансовом департаменте ООО "Технопарк "Сколково" в связи с реорганизацией штатной структуры, изменением организации труда и сокращении должности финансового директора (т. 1 л.д. 182).

Согласно штатным расписаниям общества, действовавшим в период с 20.09.2012 по 01.01.2013 (т. 3 л.д. 146-159) на 20.09.2012 в структуре общества было 42 штатных единицы, предусмотрен финансовый департамент, введенный в структуру с 01.03.2012, состоящий из 5 штатных должностей, и служба главного бухгалтера из 1 должности; с 20.11.2012 из штатного расписания исключена штатная единица финансового директора, в связи с чем в штат стал состоять из 41 шт. единиц, с 04.12.2012 исключена должность главного бухгалтера, а также главного инженера и главного архитектора проекта департамента НИОКР, в связи с чем в штате общества на 01.01.2013 предусмотрено 37,5 шт. единиц.

Кроме того, на основании приказов генерального директора N 47 от 03.10.2012, N 51 от 10.10.12012, N 56 от 25.10.2012, N 59 от 31.10.2012, N 67 от 20.12.20102 в ООО "Технопарк "Сколково" в связи с изменением штатной структуры вместо финансового департамента предусмотрен департамент экономики и финансов, отсутствует служба главного бухгалтера, также изменения в штатном расписании имели место в отношении департамента развития программ, введены в структуру департамент международных проектов и коммерческий департамент (т. 1 л.д. 207-222).

17.09.2012 В. Е.Г. вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении 20.11.2012 в связи с сокращением занимаемой истцом должности, которое истец получила под роспись; также В. Е.Г. ознакомлена с приказом N 42 от 17.09.2012 (т. 3 л.д. 71.72).

24.09.2012 В. Е.Г. предлагались имеющиеся в организации ответчика на 24.09.2012 вакантные должности руководителя направления маркетинга, главного инженера и архитектора проекта, консультанта кадрового центра, юрисконсульта; также 24.09.2012 истцу предложено увольнение по соглашению сторон 20.11.2012 с выплатой вознаграждения; согласия на замещение предложенных вакантных должностей и увольнения по соглашению сторон истец не выразила (т. 3 л.д. 78), ответив на него отказом (т. 3 л.д.80).

04.10.2012 истцу повторно предложены вакантные должности главного инженера и архитектора проекта, консультанта кадрового центра, юрисконсульта (т. 3 л.д. 81), а также по обращению истца ей представлен список должностей, которые планируется ввести с 10.12.2012 в связи с изменением структуры общества (т. 3 л.д. 83). 02.11.2012 истцу были переданы проекты должностных инструкций по позициям коммерческого директора, руководителя направления маркетинга, старшего специалиста по продажам, начальника отдела организации мероприятий, специалиста по документообороту, начальника отдела услуг по развитию бизнеса, специалиста по организации мероприятий, специалиста по развитию бизнеса, ведущего специалиста кадрового центра (т. 3 л.д. 84-85); 13.11.2012 В. Е.Г. сообщила ООО "Технопарк "Сколково" о возможности замещения ею должности коммерческого директора (т. 3 л.д. 86).

14.11.2012 и 19.11.2012 ООО "Технопарк "Сколково" письменно уведомил В. Е.Г. о невозможности занятия ею должности коммерческого директора ввиду несоответствия имеющегося у истца образования, специальности и опыта работы квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности; работодатель указал на несоответствие профессионального опыта истца в финансовой сфере требованиям, изложенным в проекте должностной инструкции, в частности, к опыту по созданию систем маркетинговых исследований, продвижению пакетов услуг на рынок и умению организовывать и проводить бизнес-тренинги и массовые мероприятия по обучению организации ведению бизнеса для участников проекта "Сколково", включая начинающие компании-участники, и иных элементов инновационной структуры "Сколково".

20.11.2012 приказом N 89-к от 20.11.2012 В. Е.Г. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата, с приказом истец ознакомлена в тот же день.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что сокращение штатов в организации подтверждается совокупностью доказательств, в том числе приказами ООО "Технопарк "Сколково", штатными расписаниями общества, из которых следует, что штат работников уменьшился, изменена структура общества, в которой не предусмотрен финансовый департамент, а занимаемая истцом должность финансового директора в штатном расписании отсутствует.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Технопарк "Сколково" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работникам соответствующих гарантий.

Доводы истца о введении в штатное расписание должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, должностные обязанности по которой аналогичны должностным обязанностям финансового директора, опровергаются имеющимися в деле должностными инструкциями (т. 2 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 95-101), не подтверждающими тождественность трудовых обязанностей; доводам истца о подписании генеральным директором приказов об изменении штатного расписания, должностных инструкций во время его нахождения в служебной командировке, судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку нахождение руководителя общества в командировке не ограничивает его полномочий единоличного исполнительного органа.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем сокращении В. Е.Г. предупреждена персонально и под роспись 17.09.2012 в установленный срок до дня увольнения; от замещения предложенных ответчиком вакантных должностей истец отказалась; предусмотренные ст. 178 Трудового Кодекса РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ истцу произведены.

Отсутствие иных вакантных должностей в ООО "Технопарк "Сколково" соответствующих квалификации истца, подтверждено штатными расписаниями общества, кадровыми приказами, должностными инструкциями; доводы истца о возможности замещения ею должности руководителя направления маркетинга, коммерческого директора, главного бухгалтера, директора по НИОКР проверены судом и установлено, что должность руководителя направления маркетинга была предложена истцу 24.09.2012, на что истец ответила письменным отказом, на момент начала процедуры увольнения указанные должности не являлись вакантными и непрерывно заняты другими работниками _., кроме того, должность главного бухгалтера сокращена и в штатном расписании отсутствует, а должности коммерческого директора и директора по НИОКР не соответствуют квалификации истца, учитывая квалификационные требования для замещения указанных должностей, образование и опыт работы истца.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в рассматриваемом случае должность финансового директора являлась единственной.

Доводы апелляционной жалобы В. Е.Г. о необоснованности отказа в допросе свидетелей Курилова С.В., являвшегося генеральным директором, Г. Д.И., являвшегося заместителем по экономике и финансам, П. О.В., являвшейся исполнительным директором, об обстоятельствах и поводах к увольнению истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку письменные доказательства об основаниях и о порядке увольнения, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств в соответствии с положениями ст. 55, 56, 60 ГПК РФ представлены для разрешения заявленного трудового спора, а иные взаимоотношения сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют, учитывая, что в отношении В. Е.В. процедура увольнения, установленная ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, соблюдена.

Поскольку оснований для удовлетворения иска В. Е.Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы В.Е.Г. о дискриминационном характере увольнения истца, невыяснении судом наличия конфликтных отношений между истцом и руководителем общества, нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке доказательств, в нарушении требований ст.ст. 57, 67, 68 ГПК РФ, допущенных при рассмотрении ходатайств истца, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Волковой Е.Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи