Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-803/14

Судья Баталова И.С.

Гр.д. N 33- 803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 октября 2013года, которым постановлено:

Отказать в иске ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к Бойко МС о взыскании неосновательного обогащения.

установила:

Истец ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратился в суд с иском к Бойко М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что Бойко М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **г. в должности начальника отдела операционных расходов Директорат расходов Департамента финансов, на основании приказа N** от **г. истец был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При окончательном расчете истцу работодателем излишне была начислена сумма ** руб., в результате счетной ошибки. **г. Бойко М.С. было перечислено на банковскую карточку ** руб. и повторна такая же сумма ошибочно перечислена истцу **г., в связи чем истец просил суд взыскать с ответчика в порядке ст.137 ТК РФ сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.

Представитель истца ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бойко М.С. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доверенности Прилепскую М.Н., Васенкова А.В., возражения представителя Бойко М.С. по доверенности Лабудзинского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бойко М.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на основании трудового договора N** от ** года, работал в должности начальника отдела операционных расходов Директорат расходов Департамента финансов.

Приказом N**от ** года Бойко М.С. на основании личного заявления был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из представленного в материалы дела расчетного листа за **г. следует, что Бойко М.С. начислено при увольнении ** руб., из которых ** руб. составляет оплата по окладу, ** руб. и ** руб. составляют надбавки, ** руб. составляют отпускные, ** руб. составляет компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом налога на доходы физических лиц в размере ** руб., работнику было начислено и выплачено ** руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в суде, на банковскую карточку Бойко М.С. данная выплата произведена **г., а также **г. истцу повторно была выплачена сумма в ** руб.

Впоследствии работнику было направлено уведомление о возврате излишне выплаченной суммы в ** руб., из текста уведомления, подписанного зам.главного бухгалтера Васенковым А.В. следует, что в октябре **г. при выплате работнику заработной платы по увольнению, произошла счетная ошибка. Ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате чего заработная плата была выплачена дважды, что привело к переплате.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением некоторых случаев, в том числе, счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что поскольку переплата денежных средств в размере **руб. ** коп. произошла в результате неправильного применения работником бухгалтерии положений о начислении заработной платы и совершения технической ошибки, а не в результате счетной ошибки, действия ответчика нельзя расценить как неосновательное обогащение.

При разрешении требований по иску, судом верно учтено то, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и суд неправильно пришел к выводу о том, что переплата спорной денежной суммы произошла в результате неправильного применения работником бухгалтерии положений о начислении заработной платы, а не в результате счетной ошибки, не влекут отмену решения, поскольку под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет. Выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку не относится к необходимой выплате при увольнении сотрудника, является несостоятельным, поскольку была выплачена при перечислении денежных сумм в порядке ст.140 ТК РФ при увольнении в соответствии с ТК РФ, а обязанность по возврате неосновательного обогащения у ответчика не возникла в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи