Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-810/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Капкаева Х.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОО "Творческий союз "Союз художников Караганды" в пользу Капкаева Х.М. задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме ***., установив ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме ***, последующей индексацией.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Капкаев Х.М. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском ответчику ОО "Творческий союз "Союз художников Караганды", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 193-194), о взыскании задолженности выплате пособия по возмещению вреда здоровью, взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что _. года он, работая каменотесом-гранитчиком в Карагандинской областной организации Союза художников Республики Казахстан получил производственную травму, в результате которой был признан инвалидом 3 группы с утратой 50% профессиональной трудоспособности. Решением Советского районного суда города Астрахани от 07 июля 2009 года с Карагандинской областной организации Союза художников Республики Казахстан в его пользу была взыскана задолженность в порядке возмещения вреда здоровью в сумме ***., а также компенсация морального вреда в сумме ***., расходы по оплате почте связи в размере ***. Указанным решением суд также обязал Карагандинскую областную организацию Союза художников Республики Казахстан производить ежемесячно, начиная с _ года выплаты сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере ***. с последующей индексацией до изменения обстоятельств. С _. года по _ год ответчик производил выплаты не в полном объеме в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ года по _. года. Решением Казыбекбийского районного суда N2 г. Караганды от 13 апреля 2010 года разрешено исполнение на территории Республики Казахстан решения Советского суда города Астрахани 07 июля 2009 года. Решением Казыбекбийского суда г. Караганды от 18 февраля 2011 года ОО Творческий Союз "Союз художников Караганды" и ТОО "Карагандинская областная организация Союза Художников" признаны правопреемниками Карагандинской областной организации Союза Художников Республики Казахстан. Ссылаясь на положения ст. ст. 283, 943 Гражданского кодекса Республики Казахстан просил сумму, выплачиваемую в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью увеличить пропорционально официальному увеличению минимальной заработной платы. При этом указал, что в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Республики Казахстан, минимальный размер месячной заработной платы устанавливается ежегодно законом Республики Казахстан о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.

Советский районный суд г. Астрахани 02 ноября 2012 года постановил определение, которым гражданское дело по иску Капкаева Х.М. к ТОО "Творческий союз "Союз художников Караганды" о взыскании задолженности выплате пособия по возмещению вреда здоровью, взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда передал по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 108).

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года дело принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы (т. 1 л.д. 111).

Капкаев Х.М. 16 мая 2013 года уточнил исковые требования. Исходя из его расчета, произведенного с учетом индексации, ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью по состоянию на _ года составляет ***., а с _ года - ***. в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период времени с _. года по _ года в размере ***., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению вреда здоровью в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Также просил обязать ответчика с _ года производить ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в размере ***. с последующей индексацией в рублях до изменения обстоятельств.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капкаев Х.М. просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в части взыскания суммы возмещения вреда здоровью за прошлое время, в части установления ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере ***. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение об установлении с _ года ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере ***. с последующей индексацией, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью за период с _. года по _ года в размере ***. Также просил удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Капкаев Х.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Капкаеву Р.М., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Капкаеву Р.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2009 года с Карагандинской областной организации Союза художников республики Казахстан в пользу Капкаева Х.М. взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере ***, компенсация морального вреда в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., а всего *** Карагандинская областная организация Союза художников республики Казахстан обязана ежемесячно, начиная с _ года, производить выплаты сумм в счет возмещения вреда здоровью Капкаеву Х.М. в размере ***. с последующей индексацией до изменения обстоятельств. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2009 года.

Из данного решения следует, что Капкаев Х.М. в период с _ года по _ года состоял в трудовых отношениях с Карагандинской областной организацией Союза художников республики Казахстан. _ года Капкаев Х.М. получил производственную травму. Впервые _ года Капкаеву Х.М. установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 50 процентов. При освидетельствовании _ года Капкаеву Х.М. установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 50 процентов бессрочно (т. 1 л.д. 134-138).

Из материалов дела усматривается, что решением районного суда N 2 Казыбекбийского района г. Караганды , вступившим в законную силу 01 апреля 2011 года, ОО Творческий Союз "Союз художников Караганды" и ТОО "Карагандинская областная организация Союза художников" признаны правопреемниками Карагандинской областной организации Союза художников (т. 1 л.д. 150-151).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в силу которых обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ОО Творческий Союз "Союз художников Караганды" в добровольном порядке производилась индексация сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью и за период с _ года по настоящее время выплатил истцу ***.

Между тем, по сообщению Министерством труда и социальной защиты населения Республики Казахстан сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии со ст. ст. 943, 283 Гражданского кодекса Республики Казахстан увеличивается пропорционально официальному увеличению минимальной заработной платы.

При этом из данных, представленных Министерством труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, следует, что согласно Законам Республики Казахстан о республиканском бюджете на соответствующий год, минимальный размер заработной платы за _ года составил ***, за _. год - ***, за _. год - ***, за _ год - ***, за _год -*** (индексы соответственно 1,018; 1,09; 1,07; 1,09,1,07).

Проиндексировав размер возмещения вреда здоровью в сумме ***., установленный решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2009 года, на приведенные индексы, суд установил, что начиная с _. года подлежит взысканию ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью в сумме ***. с последующей индексацией а что за спорный период ответчик ОО Творческий Союз "Союз художников Караганды" должен был выплатить истцу ***.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что за период с _. года по _. года задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью, на основании произведенного расчета составляет *** произведенный судом расчет был проверен судебной коллегий, и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете индексации возмещения вреда здоровью допустил арифметическую ошибку, не состоятелен, поскольку Капкаев Х.М. в апелляционной жалобе расчета не представил, а его представитель Капкаева Р.М. в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, в каких арифметических действиях судом допущена арифметическая ошибка.

При этом судебная коллегия отмечает, что в установленном порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК Российской Федерации, истец с заявлением об исправлении арифметической ошибки в суд первой инстанции не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ОО Творческий Союз "Союз художников Караганды", поскольку именно они производят указанные выплаты, оснований для взыскания с ТОО "Карагандинская областная организация Союза Художников" не имеется.

Представителями ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. года по _. года, в связи с чем данное заявление было рассмотрено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, a eсли кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период _. года по _ года подано истцом в суд _ года, то есть по истечении 3 лет после того как по мнению истца были нарушены его права.

Истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. года по _. года, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Капкаев Х.М. выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, приводимые им доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда у суда не имелось, поскольку ранее решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2009 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Капкаева Х.М. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель Капкаева Х.М. ссылалась на письмо Министерства труда и социального развития Республики Казахстан от 09 декабря 2013 года, согласно которому работодатель со дня введения п. 6 ст. 938 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязан произвести перерасчет выплачиваемых размеров сумм возмещения вреда.

Однако данное письмо не может повлечь отмены постановленного по делу решения суда, поскольку при разрешении дела судом первой инстанции каких-либо требований на основании данной нормы закона истец не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Капкаева Х.М. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капкаева Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи