Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-820/14

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шмелева ЕБ и представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Смирнова АА на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:

- признать недействительными пункты 4 и 7 кредитного договора N* от 13 июня 2012 г., заключенного между Шмелевым ЕБ и ЗАО "Банк Русский Стандарт";

- взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Шмелева ЕБ компенсацию морального вреда в размере * руб.;

- в остальной части иска отказать.

установила:

Шмелев Е.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк русский Стандарт" о признании недействительными пункты 4 и 7 заявления от 13 июня 2012 г. N*; признании отсутствия в заявлении от 13 июня 2012 г. N* пунктов не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора в части заключения кредитного договора без услуги страхования, об условиях отказа от получения потребительского кредита и расторжении договора; о признании недействительным кредитный договор от 13 июня 2012 г. N*; взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере * руб. сроком на 48 месяцев, а истец обязался возвратить полученную сумму, а также проценты за пользование кредитом из расчета 31,86% годовых. Также между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" от 13 июня 2012 г. за N*, по которому страховая премия составляла * руб., период страхования 48 месяцев. При этом оплата страховой премии производилась из предоставленных кредитных средств, на указанную сумму были начислены проценты, что повлияло на увеличение общей стоимости кредита. Истец считает начисление процентов на сумму кредита, в которую входит плата за подключение к программе страхования, незаконным возложением на него дополнительных обязательств. Данное условие кредитного договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поэтому является ничтожным. При заключении кредитного договора ответчик не предоставил истцу право выбора на заключение договора с подключением к программе страхования или без такового. В рамках Программы страхования 13 июня 2012 г. истцом были подписаны "Договор накопительного страхования жизни по программе "Копилка" N*, "Договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" N*, "Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира" N*. При этом сотрудник банка, сообщил истцу, что без заключения договоров страхования ему не будут предоставлены денежные средства, никакой альтернативы у истца не было. С учетом изложенного, условие о включении в сумму кредита суммы страховки за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, пунктом 7 кредитного договора предусмотрено условие, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г.Москвы или у мирового судьи судебного участка N296 района "Соколиная гора" г.Москвы в зависимости от родовой подсудности спора. Данное условие ущемляет права истца как потребителя на выбор способа защиты права в суде по территориальному признаку, что противоречит требованиям законодательства. В нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил истцу информацию об условиях отказа от получения потребительского кредита и расторжении кредитного договора, не выдал ему на руки экземпляр кредитного договора, из-за чего истец не смог своевременно воспользоваться результатами услуги. По условиям кредитного договора ответчик должен был перечислить сумму кредита на счет карты N*, открытой истцу в ЗАО "Банк Русский Стандарт", однако при заключении кредитного договора истец довел до сотрудника банка сведения о том, что эта карта не действующая и указал на наличие действующей карты "Пакет Банк в кармане" N*, открытой в этом же банке. По непонятной причине сотрудник банка отказалась взять у истца действующую карту, указав о наличии этой информации в базе данных банка. Вследствие этого кредитные средства были перечислены ответчиком на недействующую карту и возвращены обратно в банк, а истец был лишен возможности пользоваться кредитными средствами. 18 июня 2012 г. истец обратился в офис банка ответчика и написал заявление о расторжении кредитного договора и возврате страховой премии, 19 июня 2012 г. истец написал заявление о расторжении договоров страхования. Ответчик направил истцу письмо от 2 апреля 2013 г., в котором указал о наличии задолженности истца перед банком по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2013 г. в размере * руб. * коп., и выразил готовность рассмотреть вопрос об урегулировании задолженности по кредитному договору после погашения истцом указанной задолженности. Истец считает незаконным понуждение ответчика разместить на счете денежные средства в сумме * руб. * коп., согласно пункту 4 договора размер страховой премии составляет * руб. Просит признать недействительным кредитный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона, в частности положениям статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 432, 450, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, так как не соблюдена письменная форма договора, условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере * руб.

В судебном заседании истец Шмелев Е.Б. и его представитель Морозова М.И. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ЗАО "Банк русский Стандарт" - Лохманова О.В. и Смирнов А.А. иск не признали, суду пояснили, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Доказательств того, что ответчик понудил его заключить кредитный договор на выбранных банком условиях и навязал истцу дополнительные услуги истцом не представлено. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования. Свои обязательства по договору банк выполнил, кредитные денежные средства в размере * руб. были предоставлены истцу путем их зачисления на его банковский счет, открытый в банке, с которого впоследствии по указанию истца денежные средства в размере * руб. перечислены на счет его карты, указанный в заявлении, а также по поручению истца банком была списана единовременная страховая премия в размере * руб. Кроме того, кредитный договор и договор страхования представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Договор страхования был заключен между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование", ответчик не является стороной данной сделки, условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по оплате страховой премии. Кредитный договор не содержит каких-либо пунктов, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Включение в кредитный договор условия о подсудности, не ущемляет права истца, как потребителя. При заключении кредитного договора соблюдена письменная форма. Кредитный договор заключен путем направления истцом оферты - заявления от 13 июня 2012 г. N* и подписания им Условий и графика платежей, и последующий акцепт банка - открытие истцу банковского счета 13 июня 2012 г. и зачисление кредита на этот счет. Со стороны ответчика не было допущено виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные.

Третьи лица Федеральная антимонопольная служба, Управление Роспотребнадзора по г.Москве, Центральный Банк, ЗАО "Русский Стандарт Страхование" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Шмелевым Е.Б. и представителем ответчика ЗАО "Банк русский Стандарт" - Смирновым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Шмелева Е.Б. оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора и во взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. Указывается, что при заполнении анкеты истец отказался от всех видов страхования, не просил банк о предоставлении кредита на оплату страховой премии и не давал согласие на оплату страховой премии за счет суммы кредита. Договор страхования не подписывался истцом и не заключался в письменной форме. Кроме того, в заявлении истца, подписанном им при заключении кредитного договора, указана страховая премия в размере * руб., а не * руб. Кредитными средствами истец не воспользовался, так как не имел к ним доступа и не знал, перечислены ли они на его счет. Кроме того, указывается, что поскольку пункты 4 и 7 заявления были признаны недействительными, то подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно списанная ответчиком страховая премия в размере * руб. подлежит возврату на счет истца, поскольку она была списана банком безосновательно, так как размер страховой премии в заявлении истца указан * руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Банк русский Стандарт" - Смирнова А.А. оспаривается решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Указывается, что решением суда признаны недействительными пункты 4 и 7 кредитного договора, однако из мотивировочной части решения усматривается, что суд подразумевал недействительность пунктов 4 и 7 информационного блока и пункта 6.8 заявления истца от 13 июня 2012 г. N*, направленного им в банк для заключения кредитного договора. Кредитный договор с такими пунктами отсутствует. В пункте 4 информационного блока заявления истца не содержится указание на обязанность клиента заключать договор страхования, а только сведения по уже заключенному истцом договору страхования. Данный пункт носит исключительно информационный характер. Кредитный договор не содержит условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, поэтому является необоснованным вывод суда об обусловленности получения потребителем кредита необходимостью приобретения им услуги страхования. Указывается, что условие об изменении территориальной подсудности по кредитному договору сформулировано в пункте 6.8 заявления клиента, а не в пункте 7 информационного блока.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Шмелева Е.Б. и его представителя Морозовой М.И., поддержавших доводы своих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ЗАО "Банк русский Стандарт" - Смирнова А.А., подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционных жалоб истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 13 июня 2012 г. был заключен кредитный договор за N*, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит на сумму * руб. сроком на 1462 дней с 13 июня 2012 г. по 13 июня 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых. Указанный кредитный договор заключен путем принятия ответчиком предложения истца, содержащегося в заявлении от 13 июня 2012 г. за N*, о предоставлении ему кредита на Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графика платежей, подписанных истцом и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что прямо указано в пункте 2.2 заявления. Так, в пунктах 1.1, 1.2 заявления истец просил открыть ему банковский счет N*, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере * руб. путем зачисления суммы кредита на указанный банковский счет. При этом в пункте 3 информационного блока и в пункте 1.2 заявления истец дал поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета клиента на счет его карты N*. Согласно пункту 2.1 заявления, истец понимает и соглашается с тем, что принятие Банком предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на имя истца счета клиента. По сведениям лицевого счета, Банк произвел зачисление на счет истца N* денежных средств в размере * руб. (л.д.40 том 1).

Таким образом, ответчик произвел действия по акцепту направленной истцом оферты - заявления от 13 июня 2012 г. N* о заключении с ним кредитного договора, что в силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" указывает на заключение сторонами кредитного договора на условиях, указанных истцом в его заявлении от 13 июня 2012 г. N* и подписанных им Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графика платежей. При этом согласно пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма кредитного договора считается соблюденной, поскольку Банк совершил действия по акцепту адресованной ему оферты истца - заявления от 13 июня 2012 г. N*.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о не соблюдении письменной формы при заключении с ним кредитного договора от 13 июня 2012 г. за N* и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора по мотиву не соблюдения письменной формы.

Из содержания заявления истца от 13 июня 2012 г. N*, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графика платежей усматривается, что сторонами определены все необходимые и существенные условия кредитного договора, в том числе порядок и условия досрочного погашения кредита заемщиком, досрочного истребования задолженности банком. При этом отсутствие в указанных документах порядка расторжения кредитного договора и условия отказа от получения потребительского кредита не являются основаниями для признания кредитного договора недействительным. Вследствие этого судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствия в заявлении от 13 июня 2012 г. N* пунктов не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора в части заключения кредитного договора, об условиях отказа от получения потребительского кредита и расторжении договора.

Также являются несостоятельными доводы истца о не предоставлении ему Банком кредита в размере * руб. Как указывалось выше, в пунктах 1.1, 1.2 заявления истец просил открыть ему банковский счет N*, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере * руб. путем зачисления суммы кредита на указанный банковский счет. Указанное поручение истца Банк выполнил, денежные средства в размере * руб. были зачислены 13 июня 2012 г. на открытый на имя истца банковский счет N*. Вследствие этого и в силу статей 845, 848 Гражданского кодекса РФ истец, начиная с 13 июня 2012 г., вправе был распоряжаться находящимися на его счету денежными средствами.

В пункте 3 информационного блока и в пункте 3.2 заявления от 13 июня 2012 г. N* истец дал поручение Банку на последующее перечисление денежных средств со своего банковский счет N* на счет карты N*, открытой истцу в ЗАО "Банк Русский Стандарт". По сведениям лицевого счета, ответчик выполнил указанное поручение истца и произвел 14 июня 2012 г. перечисление денежных средств в размере * руб. с банковского счета истца на счет его карты (л.д.40 том 1). Указанные действия ответчика соответствуют требованиям статьи 849 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность банка по распоряжению клиента осуществлять перечисление денежных средств с банковского счета клиента. Поскольку карта N* не действующая, денежные средства в размере * руб. были вновь зачислены на банковский счет истца. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства были перечислены на номер карты N*, указанной самим истцом в своём заявлении от 13 июня 2012 г. N*. Вследствие этого со стороны ответчика не допущены нарушения прав истца по своевременному предоставлению кредита и перечислению денежных средств с банковского счета истца на счет его карты.

В пункте 4 информационного блока заявления истца от 13 июня 2012 г. N* указано, что истец застрахован в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по договору N* личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", страховая премия * руб., период страхования 48 месяцев. Согласно пунктам 1.3, 4 заявления от 13 июня 2012 г. N*, в случае если в графе "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", (пункт 4 информационного блока) указано "Да", то истец в рамках кредитного договора поручает Банку в безналичном порядке перечислить со своего счета клиента в пользу страховой компании страховую премию. Из приведенных условий заявления истца от 13 июня 2012г. N* следует, что на момент направления данного заявления о заключении кредитного договора истец был застрахован в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по договору личного страхования N* по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2". В своём заявлении истец дал ответчику поручение о перечислении со своего банковского счета на счет страховой компании - ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страховой премии по указанному договору личного страхования.

По условиям договора личного страхования N* по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", заключенного между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страховая сумма по договору составляет * руб., срок действия договора 48 месяцев, страховая премия за весь срок действия договора составляет * руб. (ежемесячно по * руб.) и уплачивается единовременно. Принимая во внимание указанные условия кредитного договора, договора личного страхования и поручение истца, ответчик произвел 13 июня 2012 г. перечисление на счет страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет уплаты страховой премии единовременно денежные средства в размере * руб., что подтверждается сведениями лицевого счета (л.д.40 том 1).

Признавая недействительными условия кредитного договора о страховании истца по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", суд первой инстанции исходил из навязанности данной услуги со стороны Банка, чем нарушены права истца, как потребителя, поскольку предоставление кредита Банк ставил в зависимость от обязательного приобретения истцом услуги страхования.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку на момент заключения оспариваемого кредитного договора истец уже заключил договор личного страхования N* от 13 июня 2012 г. с ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Указанное подтверждается самим заявлением истца от 13 июня 2012 г. N*, где в пункте 4 информационного блока приведены: наименование страховой компании - ЗАО "Русский Стандарт Страхование", вид договора - договор личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", номер договора - N*, его условия - период страхования и размер страховой премии. Данные условия заявления соответствуют условиям заключенного между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договора личного страхования N* от 13 июня 2012 г. (л.д.18-19 том 1). Договор личного страхования заключался лично истцом со страховой компанией, ответчик не являлся стороной данного договора. Перечисление страховой премии с банковского счета истца на счет страховой компании произведено ответчиком по поручению истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 4 кредитного договора N* от 13 июня 2012 г., как незаконное, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шмелева Е.Б. о признании недействительным пункт 4 информационного блока заявления N*, поданного 13 июня 2012 г. в ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Ввиду отсутствия в заявлении истца от 13 июня 2012г. N*, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" условий о необходимости заключения договора страхования, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствия в заявлении от 13 июня 2012 г. N* пунктов не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора в части заключения кредитного договора без услуги страхования, является законным, доводы апелляционных жалоб истца необоснованные.

Действительно, в пункте 4 информационного блока заявления истца от 13 июня 2012г. N* указан размер страховой премии * руб. Однако в этом же пункте указан договор личного страхования N* от 13 июня 2012 г., заключенный между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование", условия данного договора - срок страхования 48 месяцев. К кредитному договору приложен сам договор личного страхования, по условиям которого ежемесячная страховая премия составляет * руб., а единовременно на 48 месяцев - * руб. Принимая во внимание указанные условия кредитного договора, договора личного страхования и поручение истца, действия ответчика по перечислению 13 июня 2012 г. с банковского счета истца на счет страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежных средств в размере * руб. (* руб. х 48 мес.) в счет уплаты единовременной страховой премии является законными, соответствует требованиям статьи 849 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб истца о неправомерном перечислении ответчиком с банковского счета истца на счет страховой компании денежных средств в размере * руб. и о необходимости возврата этих средств являются необоснованными.

В пункте 7 информационного блока и в пункте 6.8 заявления истца от 13 июня 2012г. N* указано, что истец соглашается с тем, что споры о взыскании денежных средств, возникших между истцом и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных истцом в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в Измайловском районном суде г.Москвы или у мирового судьи судебного участка N296 района "Соколиная гора" г.Москвы в зависимости от родовой подсудности спора.

Признавая недействительным условие кредитного договора об установлении подсудности разрешения споров между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение данных условий противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться требования к исполнителю. Так, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по: месту нахождения организации; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора. Следовательно, в отношении споров о защите прав потребителей установлена территориальная подсудность по выбору потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора об установлении подсудности разрешения споров между сторонами является правильным. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически судом признаны недействительными положения пункта 7 информационного блока и пункта 6.8 заявления истца от 13 июня 2012 г. N*, тогда как в резолютивной части решения суд признал недействительным пункт 7 кредитного договора N* от 13 июня 2012 г. Однако такой пункт 7 кредитного договора не имеется, кредитный договор заключен путем совершения ответчиком действий по акцепту направленного истцом заявления от 13 июня 2012 г. N*. Условия кредитного договора предусмотрены в заявлении истца от 13 июня 2012 г. N*, Условиях предоставления потребительских кредитов и Графике платежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания недействительным пункт 7 кредитного договора N* от 13 июня 2012 г., заключенного между Шмелевым Е.Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", и принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным пункт 7 информационного блока и пункт 6.8 заявления Шмелева Е.Б. от 13 июня 2012 г. за N*.

Ввиду удовлетворения требования Шмелева Е.Б. в части признания недействительным пункт 7 информационного блока и пункт 6.8 заявления от 13 июня 2012 г. за N*, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. является законным, соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нарушения прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционных жалоб истца в указанной части необоснованные.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 г. в части признания недействительным пунктов 4 и 7 кредитного договора N* от 13 июня 2012 г., заключенного между Шмелевым ЕБ и ЗАО "Банк Русский Стандарт", и принять в указанной части новое решение:

- признать недействительным пункт 7 информационного блока и пункт 6.8 заявления Шмелева ЕБ от 13 июня 2012 г. за N*, поданного в ЗАО "Банк Русский Стандарт", об установлении подсудности рассмотрения споров в Измайловском районном суде г.Москвы или у мирового судьи судебного участка N296 района "Соколиная гора" г.Москвы в зависимости от родовой подсудности спора;

- отказать Шмелеву ЕБ в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным пункт 4 информационного блока заявления N*, поданного 13 июня 2012 г. в ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шмелева ЕБ и представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Смирнова АА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: