Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-821/14 (ключевые темы: оплата услуг - возмещение расходов - производство по делам об административных правонарушениях - полиция - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-821/14

Судья: Устюгова Л.В. Дело N33-821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баловневой ЕИ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Баловневой ЕИ к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, нанесенного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

установила:

Баловнева Е.И. обратилась в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2012 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, которое является структурным подразделением УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г.Москвы от 1 октября 2012 г. Баловнева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2012 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Баловневой Е.И. и её защитника Остапырко С.А. без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 января 2013 г. отменены постановление мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г.Москвы от 1 октября 2012 г. и решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2012 г. о привлечении Баловневой Е.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поскольку указанным постановлением установлено, что истец не совершала административное правонарушение, то возбуждение в отношении неё дела об административном правонарушении и изъятие водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве является незаконным. Ввиду незаконного возбуждения административного дела сотрудниками ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, разочаровании в деятельности государственных органов, откровенном пренебрежении сотрудниками полиции к исполнению закона, задето достоинство истца, ограничено её право на свободное передвижение. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в * руб. Для осуществления своей защиты в суде по делу об административном правонарушении Баловнева Е.И. понесла расходы по оплате услуг защитника в размере * руб., которые просит возместить на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Баловнева Е.И. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Остапырко С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве - Гетманенко А.И. иск не признал, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении истца принято лишь одно процессуальное решение, не связанное с привлечением к административной ответственности, - вынесение постановления о передаче административного дела по факту совершения Баловневой Е.И. административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение о привлечении истца к административной ответственности принималось мировым судьёй. Вследствие этого отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу. Кроме того, не доказан факт причинения морального вреда.

Представитель ответчика Федеральное казначейство Российской Федерации - Алборова М.О. иск не признала, суду пояснила, что Федеральное казначейство Российской Федерации в пределах своей компетенции не является финансовым органом, который отвечает за вред, причиненный органами государственной власти, и не осуществляет выплаты компенсация морального вреда физическим лицам.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Баловневой Е.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указывается, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по административному делу за отсутствием события правонарушения само по себе указывает на незаконность действий должностных лиц и в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ влечет возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Баловневой Е.И. - Остапырко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве - Гетманенко А.И., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и материалов административного дела, 22 июля 2012 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом истец не была лишена права управления транспортным средством, ей выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, что прямо указано в протоколе. Постановлением мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г.Москвы от 1 октября 2012 г. Баловнева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2012 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Баловневой Е.И. и её защитника Остапырко С.А. без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 января 2013 г. отменены постановление мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г.Москвы от 1 октября 2012 г. и решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2012 г. о привлечении Баловневой Е.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, ввиду незаконного возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, применительно к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушений по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статьям 22.1, 23.1, 28.8, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса направляется мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья выносит постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принятие мер по возбуждению производства по делу об административном правонарушении входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел (полиции). Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах составление сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Баловневой Е.И. протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в их компетенцию и не является противоправным действием. Вследствие этого судебная коллегия считает правильным ввод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ, ввиду недоказанности противоправности действий сотрудников УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по составлению протокола об административном правонарушении и принятию мер по возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения Баловневой Е.И. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г.Москвы от 1 октября 2012 г. Поскольку в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста. Указанным постановлением мирового судьи Баловневой Е.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа Баловневой Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа решением суда во взыскании в пользу Баловневой Е.И. понесенных расходов на оплату услуг защитника по административному делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 января 2013 г. удовлетворена надзорная жалоба Баловневой Е.И., отменены постановление мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г.Москвы от 1 октября 2012 г., решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2012 г. о привлечении Баловневой Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судебная коллегия считает законными требования по возмещению расходов, понесенных Баловневой Е.И. для защиты своих прав как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Вследствие этого решение суда первой инстанции в части отказа Баловневой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитника подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Из материалов административного дела усматривается, что защиту интересов Баловневой Е.И. у мирового судьи и в Бабушкинском районном суде г.Москвы осуществлял Остапырко С.А., им подготовлена жалоба на постановление мирового судьи и надзорная жалоба на постановление мирового судьи и решение районного суда.

Учитывая оказанный защитником объём юридических услуг, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баловневой Е.И. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, денежные средства в размере * руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Баловневой ЕИ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитника и принять в указанной части новое решение:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баловневой ЕИ в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, денежные средства в размере * руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баловневой ЕИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: